Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-КГ21-22-К7 Дело о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель указывал, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и именно действия СПАО повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, присуждённой должнику на случай неисполнения судебного акта

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-КГ21-22-К7

N 2-7034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плесцова Виктора Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Галимзянова Фаниса Рафисовича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 г. и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по заявлению Галимзянова Фаниса Рафисовича о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Галимзянова Ф.Р. Васильева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя СПАО "Ингосстрах" Симонову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с названным заявлением, указав в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока длительное рассмотрение судом его заявления о процессуальном правопреемстве и необоснованный отказ СПАО "Ингосстрах" и АО "Альфа-Банк" от исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 г. и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г., как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 28 сентября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2017 г., вступившим в законную силу 20 июля 2017 г., удовлетворён иск Плесцова В.И. к СПАО "Ингосстрах": взысканы денежные средства в счёт страхового возмещения, неустойки, в том числе и по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходы на экспертизу, копировальные и почтовые услуги, услуги нотариуса и представителя.

Во исполнение указанного решения Плесцову В.И. судом выдан исполнительный лист ФС N ... от 20 июля 2017 г.

2 августа 2017 г. между Плесцовым В.И. (цедент) и Галимзяновым Ф.Р. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию перешли принадлежащие цеденту права требования на получение исполнения обязательства, а также все права на получение денежных средств по указанному решению суда по делу N 2-7034/2017.

Впервые к должнику по вопросу исполнения решения суда Галимзянов Ф.Р. обратился 3 апреля 2020 г., приложив оригинал договора цессии, уведомление о переходе прав требования и копию названного решения суда, однако получил отказ ввиду отсутствия определения о процессуальном правопреемстве.

13 мая 2020 г. Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 г.

13 июля 2020 г. Галимзянов Ф.Р. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением об осуществлении выплаты, приложив оригинал исполнительного листа ФС N ... и оригинал определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 г.

17 июля 2020 г. данное заявление возвращено по причине отсутствия сведений о вступлении в законную силу определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 г.

3 августа 2020 г. взыскатель повторно обратился в АО "Альфа-Банк", однако 5 августа 2020 г. исполнительный лист ему возвращён с отметкой об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, Галимзянов Ф.Р. указал в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока длительный необоснованный отказ СПАО "Ингосстрах" и АО "Альфа-Банк" от исполнения судебного постановления, а также длительное рассмотрение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга его заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Восстанавливая заявителю срок на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что Галимзянов Ф.Р. обращался за исполнением требований исполнительного документа в течение трёх лет со дня вступления решения суда в законную силу.

Отменяя определение суда первой инстанции, Свердловский областной суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для своевременного исполнения требования исполнительного документа, отметив, что Галимзяновым Ф.Р. допущено злоупотребление правом, поскольку он обратился по вопросу исполнения решения суда спустя почти три года с момента его вынесения, на протяжении которых начислялась неустойка должнику.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также в кассационной жалобе Галимзянов Ф.Р. ссылался на неоднократное обращение к должнику по вопросу исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2017 г. и в суд с заявлением о замене стороны в порядке гражданского правопреемства в пределах предусмотренного законом трёхгодичного срока, а также длительное рассмотрение Ленинским районным судом г. Екатеринбурга его заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель также указывал, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и именно действия СПАО "Ингосстрах" повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, присуждённой должнику на случай неисполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Галимзяновым Ф.Р. правом, выразившимся в предъявлении исполнительного листа к исполнению по прошествии большей части трёхгодичного срока, не основан на законе.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права судом кассационной инстанции не устранены.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 г. и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 г. и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Кротов М.В.