Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2024 г. N Ф10-185/24 по делу N А35-8615/2021

г. Калуга

21 марта 2024 г.

Дело N А35-8615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Антоновой О.П., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу Зданевича Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А35-8615/2021,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Праведникова Ирина Вячеславовна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зданевича Владимира Ивановича (далее - должник) представила в Арбитражный суд Курской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 (судья Пупко И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) завершена процедура реализации имущества Зданевича В.И., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "Альфа-Банк" в размере 78 507 руб. 18 коп., ООО "КБ "Антарес" в размере 169 897 руб. 18 коп. и Банка "Северный морской путь" (АО) в размере 470 860 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт. В жалобе должник отмечает, что кредитные организации имели возможность получить всю необходимую информацию о финансовом состоянии должника при выдаче кредитов, обязательства должником исполнялись до момента, когда было расторгнуто трудовое соглашение по месту дополнительной работы, кредитные средства были израсходованы на ремонт квартиры и на лечение (Зданевич В.И. имеет инвалидность II группы), никаких нарушений со стороны должника в процедуре банкротства выявлено не было, имущество реализовано, доходы по основному месту работы не скрывались.

В уточнении к кассационной жалобе от 27.02.2023 Зданевич В.И. просил отменить обжалуемые судебные акты в части не применении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами ООО "Альфа-Банк", ООО "КБ "Антарес" и Банка "Северный морской путь" (АО).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части не применения в отношении Зданевича В.И. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Альфа-Банк", ООО "КБ "Антарес" и Банка "Северный морской путь" (АО) с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 принято к производству заявление Зданевича В.И. о его несостоятельности (банкротстве) и определением от 18.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Праведникова И.В.

Решением от 17.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Праведникова И.В.

В реестр требований кредиторов Зданевича В.И. включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 7 177 644 руб. 14 коп. (из которых удовлетворены требования на сумму 584 818 руб. 11 коп., что составляет 8,14 % за счет конкурсной массы, сформированной в обще сумме 676 507 руб. 22 коп. за счет доходов должника и реализации принадлежащего должнику транспортного средства).

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Зданевича В.И., и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства, финансовый управляющий Праведникова И.В. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением кредиторов ООО "Альфа-Банк", ООО "КБ "Антарес" и Банка "Северный морской путь" (АО).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано выше, в реестр требований кредиторов должника были включены требования в общем размере 7 177 644 руб. 14 коп., в том числе:

- определением от 21.02.2022 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 102 869 руб. 09 коп., из них 952 941 руб. 05 коп. - основной долг, 115 737 руб. 42 коп. - проценты, 34 190 руб. 62 коп. - пени, по кредитному договору от 05.02.2021 N 625/0051-0990150;

- определением от 24.03.2022 включены требования Банка "Северный морской путь" (АО) в размере 513 339 руб. 61 коп. по кредитному договору от 08.02.2021 N КД-5-0/0050/2021-0229;

- определением от 24.03.2022 включены требования АО "Банк Русский Стандарт" в размере 387 283 руб. 66 коп. по кредитному договору от 06.02.2021 N 800131286;

- определением от 31.03.2022 включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 971 157 руб. 18 коп. по кредитным договорам от 14.12.2021 N 1405202016 и от 05.02.2021 N 47200-Р-225500;

- определением от 31.03.2022 включены требования АО "Альфа-Банк" в размере 1 056 710 руб. 15 коп., из них 1 001 438 руб. 18 коп. - основной долг, 46 688 руб. 80 коп. - проценты, 8 583 руб. 17 коп. - неустойка, по соглашениям о кредитовании от 09.02.2021 N PILCARV8KK2102091542 и от 08.02.2021 N F0PDR520S2102010501 (определением от 29.11.2022 произведена замена АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ" в рамках требований по кредитному договору от 08.02.2021 N F0PDR520S21020105401 в размере 971 894 руб. 70 коп.);

- определением от 19.04.2022 включены требования ООО "КБ "Антарес" в размере 185 016 руб. 10 коп., из них штрафы в размере 2 311 руб. 59 коп., по договору о предоставлении кредита от 09.02.2021 N 0561120650, договору уступки прав требований от 27.01.2022 N 153/ТКС;

- определением от 26.04.2022 включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 786 616 руб. 52 коп., из них пени - 62 595 руб. 49 коп., по кредитному договору от 08.02.2021 N PIL 21020206244780 и по договору о предоставлении кредитной карты от 08.02.2021 N 4081781041005550750;

- определением от 26.04.2022 включены требования уполномоченного органа в размере 12 811 руб. 12 коп., в том числе: 8 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 811 руб. 12 коп. - пени, в связи с задолженностью по оплате налога на доходы с физических лиц за 2018 год;

- определением от 28.04.2022 включены требования НАО "Первое клиентское бюро" в размере 2 161 476 руб. 71 коп. по кредитному договору от 05.02.2021 N 21/1602/00000/005348, договору уступки прав требований от 16.12.2021.

Конкурсными кредиторами АО "Альфа-Банк", ООО "КБ "Антарес" и Банком "Северный морской путь" (АО) поданы ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Признавая доводы указанных кредиторов обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что за несколько дней (с 05.02.2021 по 09.02.2021) должником были приняты на себя кредитные обязательства на общую сумму 7 164 833 руб. 02 коп., то есть задолженность перед всеми кредиторами - кредитными учреждениями у должника образовалась единовременно. С 05.05.2021 должник уволился по собственному желанию из ООО "Оптима-Рет" (средний доход по указанному месту работы составлял 72 766 руб. 07 коп.).

Кроме того, суды установили, что определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-9612/2019 в отношении Зданевича Ивана Владимировича (сына Зданевича В.И.) введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 13.08.2020 Зданевич И.В. признан несостоятельным (банкротом). Впоследствии определением от 19.05.2021 по результатам рассмотрения заявлений Масленниковой Елены Евгеньевны и Киселева Льва Алексеевича от 26.04.2021 признаны удовлетворенными все требования кредиторов Зданевича И.В. в общей сумме 10 276 099 руб. 35 коп., производство по указанному делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Зданевич В.И. в период с 05.02.2021 по 09.02.2021 берет в банках заемные средства для погашения задолженности своего сына в рамках дела о банкротстве последнего, 05.05.2021 увольняется с места работы с высоким доходом в ООО "ОПТИМА-РЕТ" по собственному желанию. При этом иной цели взять кредит в указанных размерах, кроме помощи сыну, не называет. Руководителем ООО "ОПТИМА-РЕТ" является Масленникова Е.Е., которая вместе с Киселевым Л.А. погашает задолженность сына должника.

Также согласно ч. 3.7 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в редакции, действующей на дату заключения кредитных договоров с должником, информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, на момент получения должником кредитов сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, в связи с чем банки в период возникновения задолженности с 05.02.2021 по 09.02.2021 не имели возможности осуществить проверку взятых должником долговых обязательств и соотнести их с раскрываемым доходом.

Должник, принимая на себя перечисленные выше кредитные обязательства, не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для их исполнения, тем не менее, увольняется с места работы, приносящей высокий заработок, в связи с чем, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, должник заведомо не имел намерений по их исполнению ввиду отсутствия соответствующей финансовой возможности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний. Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов. Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, как уже было отмечено выше. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Как было отмечено выше, согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Судами не приведено достаточное обоснование того, что увольнение должника с одного из мест работы возможно отнести к злостному уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами или иным обстоятельствам, предусмотренным ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник продолжал свою трудовую деятельность по основному месту работы, сведения о фактах сокрытия заработной платы или пенсии в процедуре банкротства в материалах дела отсутствуют.

При этом, общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлена свобода труда, выбора профессии и места работы, иное подразумевало бы под собой принуждение к труду.

Указание судов на возможное расходование должником кредитных денежных средств для погашения задолженности сына в деле о банкротстве N А35-9612/2019 само по себе не может свидетельствовать о допущенных Зданевичем В.И. злоупотреблениях.

При этом судами не был сделан вывод о том, что кредитные средства имели иной целевой характер, а также суды не вменили Зданевичу В.И. факт сокрытия информации о наличии дебиторской задолженности Зданевича И.В. либо иных лиц, которым должник (по мнению судов) передал кредитные денежные средства для погашения задолженности сына (например, Масленниковой Е.Е. или Киселева Л.А.).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений, которые на самом деле соответствуют действительности.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника ишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер доход, место работы, другие кредитные обязательства и т.д.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 и от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 24 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Деля вывод о том, что в настоящем случае банки не имели возможности осуществить проверку взятых должником долговых обязательств и соотнести их с раскрываемым доходом, поскольку сведения о предшествующих кредитах, полученных в тот же день, не могли быть отражены в бюро кредитных историй с учетом сроков, установленных ч. 3.7 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", суды не анализируют сведения, которые кредитные организации запросили непосредственно у должника для решения вопроса о выдаче кредитов, и не делают вывод о том, что Зданевич В.И. предоставил банкам недостоверные сведения или скрыл их, что позволяло бы квалифицировать его действия согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышесказанное, в обжалуемой части о неприменении к Зданевичу В.И. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо верно распределить бремя доказывания, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом этого разрешить спорный вопрос.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств должником не оспариваются (с учетом уточнения кассационной жалобы), в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 в обжалуемой части о неприменении к Зданевичу Владимиру Ивановичу правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом "Альфа-банк", обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", Банк "Северный морской путь" (акционерное общество) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А35-8615/2021 отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

О.П. Антонова А.Н. Ипатов