Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2024 г. N Ф10-6408/21 по делу N А48-9380/2017

г. Калуга

02 апреля 2024 г.

Дело N А48-9380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Егоровой С.Г., Еремичевой Н.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадеевой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А48-9380/2017,

УСТАНОВИЛ:

Кадеева Ирина Геннадьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Колоколова Максима Юрьевича, выразившиеся в не оспаривании действий конкурсного управляющего Кальмук С.Н. в деле о банкротстве ООО "Аква Мир" N А48-7898/2018, в не сохранении залогового имущества и не включении его в конкурсную массу, и не оспаривания несуществующего дела о банкротстве ООО "Аква Мир" в связи с принятием решения Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018. Также должник просила отстранить арбитражного управляющего Колоколова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего Кадеевой И.Г.

Судом первой инстанции к участию в обособленном споре привлечен бывший конкурсного управляющий ООО "Аква Мир" Кальмук Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2023 (судья Нефедова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 (судьи Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.), в удовлетворении жалобы Кадеевой И.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Колоколова М.Ю. отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Кадеева И.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ВРН/17/3769 от 03.07.2017 ничтожно, поскольку отсутствует третейское соглашение к договору в надлежащей форме, финансовый управляющий Колоколов М.Ю. не защищал права должника, кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 по делу N А48-8337/2023 по заявлению органа по контролю (надзору) арбитражный управляющий Колоколов М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В ходатайстве от 06.03.2024 должник просила отложить судебное заседание ввиду невозможности принять участие в заседании как лично, так и путём направления своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации Кадеевой И.Г. своих прав путем личного участия или направления в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, а также сведений о том, какие процессуальные действия заявитель кассационной жалобы планировал реализовать в судебном заседании с учетом ограничений для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 и ООО "Аква Мир" для пополнения оборотных средств был заключен договор N 630715086 от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 29.06.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора ПАО "Сбербанк России" и Кадеевой И.Г. был заключен договор поручительства 630715086/П2 от 31.12.2015.

Также между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Аква Мир" в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, были заключены договор о залоге товаров в обороте N 630715045/3 от 19.08.2015 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2015 и N 2 от 21.04.2016) и договор о залоге товаров в обороте N 630715045/3 от 20.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.08.2015, N 2 от 31.12.2015 и N 3 от 21.04.2016).

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ВРН/17/3769 от 03.07.2017 взыскана солидарно с ООО "Аква Мир", Кадеевой И.Г., ООО "КАМА" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 630715086 от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии по состоянию на 15.04.2017 в размере 46 443 699 руб. 94 коп., в том числе 68 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по страхованию. Также обращено взыскание на предмет залога, в том числе на товары в обороте, принадлежащие ООО "Аква Мир".

Определением Советского районного суда г. Орла от 29.08.2017 по делу N 15-3/2017, вступившим в законную силу 13.09.2017, ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 03.07.2017 по делу N Т-ВРН/17/3769.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2018 по делу N А48-7898/2018 заявление ООО "КАРАВАН" о признании ликвидируемого должника ООО "Аква Мир" несостоятельным (банкротом) было принято к производству и решением от 12.10.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кальмук С.Н. Также определением от 13.02.2019 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аква Мир" в общем размере 34 145 465 руб. 83 коп., и определением от 18.01.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Аква Мир" завершено. При этом суд установил, что в результате осуществления мер по взысканию дебиторской задолженности, в конкурсную массу поступило 1 083 701 руб. 47 коп., которые были направлены на погашение текущих платежей и частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а в соответствии с ответами, предоставленными соответствующими государственными регистрирующими органами, движимого и недвижимое имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, за должником не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 по настоящему делу заявление ПАО "Сбербанк России" о несостоятельности (банкротстве) Кадеевой И.Г. принято к производству и определением от 27.03.2018 (резолютивная часть оглашена 20.03.2018) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Колоколов М.Ю.

Решением от 29.08.2018 Кадеева И.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Колокова М.Ю., должник обратилась в суд с настоящими требованиями.

В настоящее время определением суда первой инстанции от 20.02.2024 арбитражный управляющий Колоколов М.Ю. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кадеевой И.Г. в связи с дисквалификацией, финансовым управляющим должника утвержден Коган Р.И.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 61.2, 61.3, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в п. 7 и 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы обособленного спора не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих как неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, так и того, что вменяемое ему бездействие повлекло за собой какие-либо негативные последствия для должника и его кредиторов, поскольку объем наследования прав участия в ООО "Аква Мир" не зависит от воли финансового управляющего, а наличие ликвидационной квоты (имущества, на которое могут претендовать участники/наследники участников общества) в деле о банкротстве ООО "Аква Мир" не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Кадеева И.Г. не доказала наличия какого-либо актива (ее имущественного интереса) в деле о банкротстве ООО "Аква Мир" с учетом фактических обстоятельств проведения процедуры конкурсного производства ООО "Аква Мир" и данных бухгалтерской отчетности.

Не принимая довод о солидарной обязанности Кадеевой И.Г. и ООО "Аква Мир" перед ПАО Сбербанк и ее интересе в том, чтобы требования ПАО Сбербанк наиболее полно были удовлетворены за счет имущества ООО "Аква Мир", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обязанность арбитражного управляющего принимать меры по уменьшению обязательства должника за счет исполнения этого обязательства иным обязанным лицом, не установлена ни общими нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни специальными нормами о банкротстве гражданина.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, Кадеева И.Г., являясь наследником умершего Кадеева А.А. и одним из участников ООО "Аква Мир", была вправе самостоятельно заявлять возражения и оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего Кальмук С.Н., обосновывая в деле о банкротстве общества нарушение своего интереса.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кадеевой И.Г. в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер ответственности ООО "Аква Мир" перед ПАО "Сбербанк России" после принятия наследниками Кадеева А.А. наследственного имущества в соответствии с решением Советского районного суда города Орла от 22.01.2018 был ограничен суммой в 26 445 675 руб. и никакого дела о банкротстве ООО "Аква Мир" после его вступления в законную силу не могло быть, отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывалось ранее, ООО "Аква Мир" в правоотношениях с ПАО Сбербанк выступало в роли заемщика на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 630715086 от 31.12.2015 с полным размером ответственности по кредитному обязательству (который был включен в реестр требований кредиторов определением суда от 13.02.2019 по делу N А48-7898/2018 (7)).

Вместе с тем, как отмечалось судами первой и апелляционной инстанций, решение Советского районного суда города Орла от 22.01.2018 касается обязательств умершего гражданина Кадеева А.А., вытекающих из самостоятельно заключенного им с ПАО "Сбербанк России" договора поручительства N 630715086/П1 от 31.12.2015, которые взысканы с Кадеевой И.Г. как с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, однако, указанное решение суда не затрагивает, не изменяет и не ограничивает самостоятельного обязательства ООО "Аква Мир" перед ПАО "Сбербанк России", основанного на кредитном договоре N 630715086 от 31.12.2015, которое продолжает отвечать перед ПАО "Сбербанк России" по взятым на себя кредитным обязательствам.

Более того, дело о банкротстве ООО "Аква Мир" возбуждено по заявлению кредитора ООО "КАРАВАН", в ходе процедуры конкурсного производства по делу N А48-7898/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Аква Мир" включены требования иных, помимо ПАО "Сбербанк России", кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в не обращении финансового управляющего Колоколова М.Ю. с ходатайством о прекращении дела о банкротстве ООО "Аква Мир".

При таких обстоятельствах, при рассмотрении доводов жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего, влекущих обоснованные сомнения в наличии у него компетентности, добросовестности и независимости, а также сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры реализации имущества.

Довод должника о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, так как не опровергает законный и обоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договоры страхования, отклоняется судебной коллегией исходя из положений ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный довод не заявлялся при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, довод о незаконности бездействия финансового управляющего, а именно непринятие мер по обращению за страховым возмещением по договору N 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015, был предметом рассмотрения и был отклонен определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2023.

Ссылка должника на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 по делу N А48-8337/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, по заявлению органа по контролю (надзору) арбитражный управляющий Колоколов М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку привлечение к административной ответственности имело место в связи с иными допущенными арбитражным управляющим правонарушениями, не являвшимися предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы.

В связи с отсутствием правовых оснований для признаний действий финансового управляющего незаконными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кадеевой И.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 26.03.2024 допущены опечатки в наименовании состава суда и обжалуемых судебных актов: вместо "Ивановой М.Ю., Егоровой С.Г., Еремичевой Н.В.", ошибочно указано: "Ивановой М.Ю., Антоновой О.П., Ипатова А.Н.", а также вместо "определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А48-9380/2017 оставить без изменения" ошибочно указано: "определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А68-12070/2021 оставить без изменения". Поскольку допущенные опечатки не влияют на содержание резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить настоящее постановление без учета допущенных опечаток.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А48-9380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Еремичева