Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-20791 по делу N А63-10535/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-20791 по делу N А63-10535/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортные товары" (г. Кисловодск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021 по делу N А63-10535/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курортные товары" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (Холдинг) г. Кисловодск" (далее - Холдинг) о признании недействительным одностороннего отказа Холдинга от исполнения договора аренды от 01.01.2019 N 82/2019-К и требования, заявленного Холдингом в письме от 27.02.2021 N 01-011/126 Обществу, освободить не позднее 31.07.2020 нежилое помещение площадью 157 кв.м с кадастровым номером 26:34:020217:36 в здании, расположенном по адресу: г. Кисловодск, б-р Курортный, д. 10; о взыскании 2 382 000 руб. убытков в порядке пункта 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Холдинг предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества освободить принадлежащее Холдингу указанное недвижимое имущество, передав собственнику по акту приема-передачи (возврата) в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Делу присвоен номер А63-10535/2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Холдингу об установлении в 2020 году месячной арендной платы за пользование спорным нежилым помещением на уровне среднего размера арендных ставок, применяемых Холдингом для арендаторов, использующих помещения в исторической части города Кисловодска, но не более 274 286 руб. 67 коп. в месяц; об обязании в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление N 439) заключить с Обществом соглашение об отсрочке уплаты установленной судом месячной арендной платы за период с 28.03.2020 по 15.06.2020; об уплате с 15.06.2020 по 01.10.2020 ежемесячной арендной платы в объеме 50 процентов от установленной судом месячной арендной платы; о поэтапной выплате задолженности за периоды с 28.03.2020 по 01.10.2020 ежемесячными платежами в срок с 01.01.2021 по 01.01.2023 по согласованному сторонами графику, где ежемесячная выплата не должна превышать половину ежемесячной арендной платы. Делу присвоен номер А63-11206/2020.

Арбитражный суд Ставропольского края объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А63-10535/2020.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворил встречный иск Холдинга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 15, 309, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 450, 610, 614, 621, 622, 655 ГК РФ, статьями 143, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением N 439, постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности", разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и обоснованности встречного иска Холдинга.

Суды исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия спорного договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, имущество осталось в пользовании Общества (арендатора) без возражений со стороны Холдинга (арендодателя), по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил арендатору уведомление от 27.02.2020 об отказе от данного договора аренды, в связи с чем действие договора прекратилось в срок, указанный в этом уведомлении (31.07.2020); нельзя ограничить арендодателя в реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права на отказ от договора аренды; в силу пункта 4.1 договора арендатор по истечении срока аренды не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок; по правилам статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить помещение истцу по акту; Общество не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания с Холдинга убытков в виде упущенной выгоды; поскольку Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и арендует помещение с более привлекательными техническими характеристиками чем другие арендаторы Холдинга, не имеется оснований для снижения установленной спорным договором арендной платы до уровня среднего размера арендных ставок, применяемых Холдингом для других арендаторов, но не более 274 286 руб. 67 коп. в месяц, (что составляет арендную плату, установленную спорным договором без учета НДС); арендатор не представил доказательств обращения к арендодателю с требованием о снижении арендной платы в связи с невозможностью использования имущества; поскольку договор аренды прекращен, отсутствуют основания для обязания Холдинга подписать дополнительное соглашение к этому договору об отсрочке арендной платы с учетом того, что арендодатель после снятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции направлял арендатору аналогичное предложение, от которого последний отказался.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курортные товары" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева