Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20056 по делу N А56-122529/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20056 по делу N А56-122529/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 по делу N А56-122529/2018 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автобусный парк" (далее - общество) об обязании передать транспортное средство автобус марки ЛиАЗ-62127, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTY 62127070015038 (с учетом нормального износа), а также о взыскании 2 011 356,99 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 24.10.2018, 201 636,81 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за пользование автобусом за период с 01.10.2015 по 24.10.2018, 571 705,10 руб. неустойки за невозврат автобуса за период с 11.11.2016 по 24.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021, решение от 30.06.2020 отменено, в иске отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 328, 416, 606, 611, 612, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у предприятия оснований для начисления обществу арендной платы и неустойки ввиду отсутствия в спорный период договорных отношений.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-1665/2016, N А56-35633/2016, установив что в результате действий третьих лиц спорный автобус попал в дорожно-транспортное происшествие, был отбуксирован на стоянку по месту нахождения предприятия, арендуемую обществом, и в дальнейшем не эксплуатировался, признав доказанным факт прекращения договора в части аренды спорного автобуса по состоянию на 01.10.2015, а также, что общество неоднократно пыталось возвратить транспортное средство собственнику, от чего последний уклонился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.