Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 307-ЭС19-9450 (3) по делу N А56-10016/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 307-ЭС19-9450 (3) по делу N А56-10016/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Иванова Александра Борисовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по делу N А56-10016/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспресс Групп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Истейт" и конкурсный управляющий должником Никифорова Нина Константиновна обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Иванова А.Б. и Сковпеня Романа Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно 384 339 507 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 Сковпень Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 данное определение отменено в удовлетворённой части требований, в привлечении Сковпень Р.А. к субсидиарной ответственности отказано; в остальной части определение от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения Иванова А.Б. и Сковпеня Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 принятое на новом рассмотрении определение суда первой инстанции от 31.12.2020 в части признания установленным наличия оснований для привлечения Иванова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 31.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 отменено постановление апелляционного суда от 07.05.2021 в части отказа в привлечении Иванова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение суда первой инстанции от 31.12.2020 в данной части оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что фактически контролируя деятельность должника, заявитель извлекал выгоду из незаконных сделок, пришли к выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, приостановив рассмотрение вопроса о её размере до окончания расчётов с кредиторами.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Иванову Александру Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк