Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-59 (3) по делу N А12-37127/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-59 (3) по делу N А12-37127/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Еремеева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу N А12-37127/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хрипунова Станислава Борисовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Еремеев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 959 651,16 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2021 и округа от 24.08.2021, заявление Еремеева Д.В. удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования Еремеева Д.В. в размере 580 145,46 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 196, 199, 200, 203, 206, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска Еремеевым Д.В. срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании процентов за период с 02.02.2013 по 01.03.20218, о чем заявлено должником и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствующей части.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.