Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20674 по делу N А40-109177/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20674 по делу N А40-109177/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее - АО "ЦНТУ "Динамика", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-109177/2020 по иску Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) к АО "ЦНТУ "Динамика" о взыскании 11 134 027 руб. 69 коп. неустойки,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Московского округа следует читать как "от 29.07.2021 г."

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021, иск удовлетворен частично: с АО "ЦНТУ "Динамика" в пользу Минобороны России взыскано 3 660 369 руб. 47 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ЦНТУ "Динамика", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера взысканной в пользу Минобороны России неустойки по государственному контракту от 31.03.2016 N 1617187312541452221001675, уменьшив ее размер до 413 250 руб. 41 коп., а также в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 31.03.2016 N 1617187312541452221001675 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах.

Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены в связи с просрочкой исполнения ответчиком третьего этапа ОКР стоимостью 17 874 400 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 330, 708, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт частичной оплаты ответчиком суммы пени, иной период просрочки исполнения обязательства по выполнению третьего этапа ОКР, применив ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, использовав формулу определения размера пени, подлежащих уплате в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении ставки рефинансирования, а также исчислении коэффициента "К" основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, а также установление иных фактических обстоятельств, в том числе тех, которые мотивированно отвергнуты судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Центр научно-технических услуг "Динамика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко