Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20453 по делу N А41-69231/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20453 по делу N А41-69231/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Сергея Алексеевича (г. Луховицы, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу N А41-69231/2020,

установил:

администрация городского округа Луховицы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усенко Сергею Алексеевичу о взыскании 174 917 руб. 06 коп. задолженности по договору от 01.07.2014 N 1786 аренды земельного участка, 15 841 руб. 88 коп. пеней и расторжении указанного договор.

Арбитражный суд Московской области решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, в иске Администрации отказать, прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 45, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области", разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из следующего: по истечении срока действия спорного договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, участок остался в пользовании предпринимателя (арендатора) без возражений со стороны Администрации (арендодателя), поэтому по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды публичного участка, заключенного до 01.03.2015, возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, поэтому с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные на сумму долга пени; поскольку предприниматель в нарушение условий договора длительное время не вносил арендную плату в предусмотренный договором срок, что является существенным нарушением условий договора, Администрация после направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок правомерно заявила в суд требование о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Усенко Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева