Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 305-ЭС17-3098 (8) по делу N А40-140251/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 305-ЭС17-3098 (8) по делу N А40-140251/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Митрофановой Светланы Владимировны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А40-140251/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 18.06.2020 Быковский А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано 738 914 459, 07 руб. Также взысканы убытки:

- с Митрофановой Светланы Владимировны в сумме 17 693 603,46 руб.;

- Быковского А.Е. и Сухова Андрея Сергеевича в сумме 56 249 404.26 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Митрофанова С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на данное определение.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.07.2021, отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Митрофанова С.В. была надлежащим образом извещена о начале спора в суде первой инстанции, обратилась с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока. При таких условиях суд апелляционной инстанции вернул жалобу Митрофановой С.В., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина