Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2331-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурзиной Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Мурзиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А. Мурзина оспаривает конституционность статьи 5 "Пленум Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась в суд общей юрисдикции с иском, в котором требовала взыскать с органов Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию причиненного ущерба и судебных расходов. Свои требования О.А. Мурзина мотивировала тем, что должностные лица Министерства внутренних дел Российской Федерации неверно установили степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, что позволило страховщику выплатить заявительнице половину суммы причиненного ей ущерба. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, О.А. Мурзиной было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом в обоснование принимаемых решений суды, в частности, сослались на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.А. Мурзиной было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволяет Верховному Суду Российской Федерации давать судам неконституционные разъяснения по вопросам судебной практики, а потому не соответствует статьям 19, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявительница требует признать неконституционным пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявительницей положение Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", конкретизируя статью 126 Конституции Российской Федерации, закрепляет, в частности, в качестве одного из полномочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществляемого его Пленумом, дачу судам разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 621-О, от 25 января 2018 года N 78-О, от 29 мая 2018 года N 1186-О и от 28 февраля 2019 года N 305-О).

Данное правовое регулирование, будучи направленным на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами, является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, и не предоставляет Верховному Суду Российской Федерации полномочия давать судам неконституционные разъяснения по вопросам судебной практики.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, согласно статье 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении решения оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Таким образом, законоположение, которому дано толкование, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации с учетом указанного толкования. Следовательно, оспариваемое заявительницей законоположение не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права.

Разрешение же вопроса о неконституционности самого по себе пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", с учетом того что в жалобе не ставится вопрос о конституционности положений какого-либо нормативного акта, которые в истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушают, по мнению заявительницы, ее конституционные права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мурзиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин