Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2024 г. N Ф10-4890/23 по делу N А64-8048/2022

г. Калуга

12 апреля 2024 г.

Дело N А64-8048/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Чаусовой Е.Н. Леоновой Л.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шубина М.А. (ОГРНИП 320682000012878; ИНН 683202185910)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФНС России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Интернациональная, 55)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А64-8048/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Алексеевича судебных расходов в размере 10310 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Шубин М.А. обратился с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2023, отказано в удовлетворении требований Шубина М.А. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (правопреемник УФНС России по Тамбовской области) от 07.07.2022 N 14-21/1768.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что представитель управления участвовал в судебных заседаниях, проходивших в г. Воронеже - 21.03.2023, 18.04.2023, 23.05.2023, 20.06.2023, суды, исследовав и оценив представленные налоговым органом путевые листы легкового автомобиля, государственные контракты на поставку автомобильного топлива, заключенные налоговым органом с поставщиками топлива, документы, подтверждающие приобретение топлива, приказы о направлении работников в командировку, расчеты нормы расхода ГСМ, руководствуясь Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", и принимая во внимание приказ УФНС России по Тамбовской области от 29.11.2022 N 01.1-09/073@ "О норме расхода топлива на автомобильном транспорте", суды пришли к выводу, что спорные транспортные расходы в сумме 10310 руб. 12 коп. являются документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере транспортных расходов сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о разумности и обоснованности расходов в спорном размере, заявлялись в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А64-8048/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.В. Леонова Н.Н. Смотрова