Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2024 г. N Ф10-966/24 по делу N А14-2039/2017

г. Калуга

17 апреля 2024 г.

Дело N А14-2039/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Верона" (ОГРН 1107746158013; ИНН 7714802154) от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Авраменко К.О. (г. Воронеж, пр-т Революции, 43) от АО "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А14-2039/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 015131339, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-2039/2017, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества "Санаторий "Энергетик" о признании недействительным договора поставки от 30.05.2016 N 0369-ЗПЭ между АО "ВГЭС" и ООО "Торговый дом ЭлектроПоставщик" в деле N А14-7520/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Верона" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 по делу N А14-2039/2017, которым удовлетворено заявление ООО "Торговый Дом ЭлектроПоставщик" о процессуальной замене истца - ООО "Торговый Дом ЭлектроПоставщик" на его правопреемника ООО "Верона", с ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Верона" взыскано 927798 руб. 30 коп. и 21556 руб. госпошлины.

На исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, где в отношении АО "Воронежская горэлектросеть" ведется сводное исполнительное производство, находится исполнительный лист ФС N 015131339, выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-2039/2017.

На стадии исполнения судебного акта Арбитражным судом Воронежской области произведена замена должника - муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", на его правопреемника - акционерное общество "Воронежская горэлектросеть".

Ссылаясь на наличие оснований для приостановления сводного исполнительного производства в части исполнения исполнительного листа ФС N 015131339, АО "Воронежская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судами установлено, что по делу N А14-2039/2017 с АО "ВГЭС" в пользу ООО "Верона" взыскана задолженность по договору поставки от 30.05.2016 N 0369-ЗПЭ, который АО "Санаторий "Энергетик" (акционер АО "ВГЭС") оспаривает в деле N А14-7520/2023, считая данный договор недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявление АО "ВГЭС", суды исходили из соблюдения баланса интересов должника, чьи действия направлены на предотвращение невозможности поворота исполнения решения суда, и взыскателя, поскольку в случае удовлетворения иска по делу N А14-7520/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, и при этом приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае, если отпадут основания для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, судами учтено, что удовлетворение искового заявления АО "Санаторий "Энергетик" само по себе не предполагает прекращения взыскания по выданному исполнительному листу ФС N 015131339.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а основаны на ином толковании норм права и иной оценке обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А14-2039/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова