Определение Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2024 г. N Ф10-4441/19 по делу N А54-2037/2017

г. Калуга

17 апреля 2024 г.

Дело N А54-2037/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Копырюлина А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плаксина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А54-2037/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.02.17 N 2.10-07/687 (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 28.03.17 N 2.15-12/04523) в части 40 729 336 руб. - доначисления налога на прибыль (далее - НП), 12 329 563,02 руб. - пени по НП, 16 250 256,95 руб. - штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, 3 593 243,75 руб. - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 947 077 руб. - пени по НДС, 659 595 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.02.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.19 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.19, решение инспекции признано недействительным в части: 618 912 руб. - доначисления НП; 187 356,3 руб. - пени по НП; 246 934,69 руб. - штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ; 1 921,45 руб. - доначисления НДС; 506,58 руб. - пени по НДС; 353,05 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.23 определение апелляционного суда от 23.05.22 и постановление суда округа от 27.07.22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плаксина Сергея Николаевича.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.23 решение суда первой инстанции от 15.02.19 отменено, решение инспекции признано недействительным в части: 618 912 руб. - доначисления НП; 187 356,3 руб. - пени по НП, 246 934,69 руб. - штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ; 1 921,45 руб. - доначисления НДС; 506,58 руб. - пени по НДС; 353,05 руб. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; суд обязал УФНС России по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. В удовлетворении заявления в оставшееся части обществу отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.12.23 в части отказа в удовлетворении требований, Плаксин С.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.24 кассационная жалоба Плаксина С.Н. оставлена без движения в связи с не представлением доказательств, подтверждающих направление копии кассационной жалобы участвующему в деле лицу - Управлению капитального строительства города Рязани (далее - УКС), с установлением срока для устранения данных обстоятельств до 22.03.24.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.24 кассационная жалоба Плаксина С.Н. возвращена ее подателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением суда округа от 25.03.24, Плаксин С.Н. в порядке ст. 291 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда округа, и принять поданную им кассационную жалобу производству. В обоснование жалобы Плаксин С.Н. ссылается, в том числе, на то, что по состоянию на 25.03.24 им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Проверив в соответствии со ст. 291 АПК РФ, без извещения сторон, законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 280 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 281 АПК РФ, Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), разъяснено, что при наличии доказательств наличия достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 13, при применении ст. 280 АПК РФ об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.

Обжалуемым определением от 25.03.24 суд округа возвратил Плаксину С.Н. кассационную жалобу на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, указав в качестве основания на непредставление Плаксиным С.Н. суду документов в подтверждение устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (доказательств направления кассационной жалобы в адрес УКС), в срок, установленный в определении суда от 22.04.22 - до 22.03.24, и по состоянию на дату вынесения определения о возвращении кассационной жалобы - 25.03.24, либо ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие направление Плаксиным С.Н. во исполнение определения суда округа от 22.02.24 копии кассационной жалобы в адрес УКС, были направлены им в адрес Арбитражного суда Центрального округа с сопроводительным письмом 22.03.24 в почтовом отправлении АО "Почта России" N 39000088709163, которое было передано органом почтовой связи адресату (суду округа) 25.03.24 в 08 часов 39 минут, о чем имеется информация на официальном сайте АО "Почта России", и что также отражено в карточке дела N А54-2037/2017.

Таким образом, 25.03.24 в суд округа поступили доказательства устранения Плаксиным С.Н. обстоятельств, послуживших основанием для оставления поданной им кассационной жалобы без движения, в связи с чем по состоянию на 25.03.24 не имелось установленных п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ оснований для возвращения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда округа о возвращении кассационной жалобы подлежит отмене, с направлением кассационной жалобы Плаксина С.Н. в суд округа для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 по делу N А54-2037/2017 о возвращении кассационной жалобы отменить.

Направить кассационную жалобу Плаксина Сергея Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А54-2037/2017 для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству Арбитражного суда Центрального округа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко А.Н. Копырюлин