Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2024 г. N Ф10-1188/24 по делу N А35-1614/2023

г.Калуга

16 апреля 2024 г.

Дело N А35-1614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Антоновой О.П., Ахромкиной Т.Ф., Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А35-1614/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 1026301414930, ИНН 6312013969, далее - АО "ОСК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Виктору Дмитриевичу (ОГРНИП: 304463233100100, ИНН: 462900339180, далее - ИП Руденко В.Д., ответчик) о взыскании 212 885 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 258 руб.

Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, в результате поломки какого оборудования, за которое несет ответственность ответчик, произошло залитие; что акт, составленный без участия представителей ответчика и не содержащий описание трубопровода отопления, из которого, предположительно, произошло залитие, не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба по вине ответчика; в акте недостоверно указано время возможного залития, не указано протечка, какого именно радиатора и в каком именно помещения, акт осмотра не содержит информацию об осмотре именно места аварии.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 в помещении аптеки, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Гагарина, д. 2, вследствие залива было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Алмаз" и застрахованное в АО "ОСК".

В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб в размере 230 885 руб. 34 коп., из которых сумма 211 685 руб. 34 коп. - повреждение товара, что подтверждается заключением специалиста N 22/02-2021 от 02.02.2021, сличительной ведомостью N 8810/00001, инвентаризационной описью N 8810/00001, договорами поставки N 1АК/2013 от 01.03.2013, N 53 СК/2013 от 01.05.2013, платежными поручениями N 25597 от 13.01.2020, N 83918 от 11.02.2020, N 60497 от 30.01.2020 г., N 29554 от 14.01.2020, N 57523 от 29.01.2020; товарными накладными N Акмн044498 от 22.01.2020, Сисн617884 от 09.02.2020, Акмн648206 от 16.02.2020, Сисн636306 от 16.02.2020, Сисн043762 от 22.01.2020, Сисн604456 от 02.02.2020; актами об уничтожении от 09.02.2022;

19 200 руб. - повреждение имущества (мебели), что подтверждается расчетом ущерба и возмещения, товарной накладной N ФП0б115520 от 04.12.2019 и счетом-фактурой от 04.12.2019, актом от 28.09.2021 на списание материальных ценностей.

Поскольку имущество, принадлежащее ООО "Алмаз", на момент наступления залива было застраховано в АО "ОСК", на основании договора страхования (полис И1 N 00044634) страховщик осуществил выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора: 211 685, 34 + 19 200 - 50 000 (франшиза, установленная п. 3.2 договора страхования) = 180 885,34, что подтверждается платежным поручением N 6154 от 19.04.2022.

Также АО "ОСК" возместило расходы, понесенные ООО "Алмаз" в связи с составлением заключения специалиста N 22/02-2021 от 02.02.2021, в размере 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6155 от 19.04.2021.

Итого, АО "ОСК" осуществило выплаты на сумму 212 885 руб. 34 коп. (180 885,34 + 32 000).

Согласно Акту осмотра места аварии (нештатной ситуации) от 21.02.2020, ориентировочно в 03:00 утра 20.02.2020 произошел прорыв радиатора отопления на втором этаже магазина КМС спорт, что привело к затоплению помещения аптеки ООО "Алмаз", расположенной на первом этаже двухэтажного нежилого дома по адресу: г. Курск, ул. Гагарина, 2.

Из представленных документов по факту аварии следует, что собственником помещения, в котором произошел прорыв радиатора, является Руденко Виктор Дмитриевич.

При составлении Акта осмотра места аварии (нештатной ситуации) от 21.02.2020 Руденко В.Д. присутствовал, относительно установленных причин аварии не возражал.

Истец основывает исковые требования на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к АО "ОСК" переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

09.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которая осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, в результате поломки какого оборудования, за которое несет ответственность ответчик, произошло залитие; акт, составленный без участия представителей ответчика и не содержащий описание трубопровода отопления, из которого, предположительно, произошло залитие, не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба по вине ответчика; при отсутствии надлежащего акта осмотра помещения невозможно установить причину затопления помещения, а, следовательно, и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда, в связи, с чем невозможно установить и его вину в причинении ущерба, заявил о фальсификации представленного акта от 21.02.2020.

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установив, что причиной уничтожения медикаментов являются повреждения водой из-за аварии в отопительной системе помещения, расположенного над аптекой (залив), ответчик присутствовал при составлении акта осмотра, о чем свидетельствует его подпись на данном акте, изложил свои замечания относительно пересчета товара, при этом не указывал никаких возражений относительно факта наступления залива, его причин, последствий; заключением специалиста N 22/02-2021 установлен факт непригодности лекарственных препаратов, шприцев к дальнейшей реализации, непригодности мебели к эксплуатации и определена стоимость медикаментов, офисной мебели, повреждённой в результате залива горячей водой нежилого помещения по ул. Гагарина, д. 2, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт залива, установлена вина ответчика и причинно-следственная связь. Размер убытков подтвержден материалами дела, документально не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 21.02.2020 не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба по вине ответчика, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов арбитражных судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной арбитражными судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А35-1614/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева