Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2024 г. N Ф10-1944/24 по делу N А35-8648/2023

город Калуга

26 апреля 2024 г.

Дело N А35-8648/2023

Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А35-8648/2023,

УСТАНОВИЛ:

Чурилов Сергей Егорович (далее - заявитель, Чурилов С.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (далее - Управление, Управление Роскомнадзора по Курской области) о признании незаконным и отмене определения от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОО-46/3/38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2024 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение суда от 15.01.2024 о прекращении производства по делу N А35-8648/2023 отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора по Курской области просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на незаконность оспариваемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", кассационные жалобы на определения суда первой инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, и принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на них постановления суда апелляционной инстанции рассматриваются судом кассационной инстанции применительно к части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 почтовое отправление (РПО) с почтовым идентификатором N 10548468030926 было принято к пересылке отделением почтовой связи (ОПС) Москва 105484. При этом Чурилов С.Е. являлся отправителем РПО N 10548468030926, Управление Роскомнадзора по Курской области - адресатом, орган связи - АО "Почта России" исполнителем услуг почтовой связи.

31.08.2023 указанное РПО прибыло в место вручения в отделение почтовой связи в (ОПС) Курск 305000.

08.09.2023 в адрес Управления Роскомнадзора по Курской области поступило обращение гражданина Чурилова С.Е. о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту несоблюдения контрольного срока пересылки почтового отправления (РПО) с почтовым идентификатором N 10548468030926.

По итогам рассмотрения поступившего обращения Управлением 12.09.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ОО-46/3/38.

Полагая, что данное определение является незаконным, Чурилов С.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель - Чурилов С.Е. не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ категорий лиц, и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что является основанием для прекращения производства по делу.

Отменяя определение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Чурилов С.Е., являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение АО "Почта России" его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшегося по делу решения, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В рассматриваемом случае у Чурилова С.Е., как у лица, сообщившего о нарушении АО "Почта России" его прав и указавшего на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения имеется право на обжалование определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области от 12.09.2023 N ОО46/3/38 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2024 о прекращении производства по делу и направил указанное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А35-8648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Л.В. Леонова