Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20434 по делу N А56-82123/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20434 по делу N А56-82123/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМПроект" (Санкт-Петербург; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу N А56-82123/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Инвест" (далее - должник),

установила:

в процедуре наблюдения акционерное общество Банк "Венец" (далее - банк) предъявило в суд требование к должнику как залогодателю в части исполнения денежных обязательств из кредитного договора от 14.04.2017 N 36 с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее - компания), в размере 116 005 068 руб. 49 коп., в том числе 1 005 068 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Банк просил учесть требование как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 24.10.2018 N 36 - земельного участка N 15 площадью 3904 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, бул. Кутузова, уч. кадастровый номер 47:01:0107004:1602.

Общество (конкурсный кредитор) 29.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с банком, опосредованной договором ипотеки от 24.10.2018 N 36.

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, суд признал недействительной сделку должника с банком, опосредованную договором ипотеки от 27.02.2017 N 345-2-ПВ/14, отказал банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора банк снизил размер заявленного требования до 110 139 353 руб. 53 коп. с учетом перечисления ему 5 865 714 руб. 96 коп. в рамках дела о банкротстве компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, признана недействительной опосредованная договором ипотеки от 27.02.2017 N 345-2-ПВ/14 сделка должника с банком. Банку отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. В удовлетворении требования общества о признании недействительной сделкой должника с банком отказано. Суд округа признал обоснованным и включил требование банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 110 139 353 руб. 53 коп. основного долга как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 24.10.2018 N 36.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа руководствовался статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что поскольку договор ипотеки заключался с целью обеспечения обязательств лица, входящего с должником в одну группу, отсутствуют основания для квалификации сделки как причиняющей обществу явный ущерб, очевидный для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как отметил суд округа, то обстоятельство, что за возврат кредита в рассматриваемом случае отвечали лица, входящие в одну группу, в связи с чем банк принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату с учетом экономических возможностей всей группы, исключает вывод о наличии у банка оснований считать сделку ипотеки причиняющей вред должнику.

Обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, об осведомленности банка о цели причинения вреда кредиторам должника, не установлены.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что кредит предоставлен, спорная задолженность не погашена, предмет ипотеки принадлежал должнику, окружной суд пришел к выводу об обоснованности и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 110 139 353 руб. 53 коп. основного долга как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 24.10.2018 N 36.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВМПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова