Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20346 по делу N А05-12933/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20346 по делу N А05-12933/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом "Архинвестэнерго" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 по делу N А05-12933/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 333 050 092 руб. 10 коп., из которых 83 682 490 руб. 74 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2021 и округа от 13.07.2021, требование банка удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и банком заключен кредитный договор, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства. Обоснованность и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-134198/2019.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия как доказательств предоставления кредитных денежных средств в период имущественного кризиса должника на недоступных иным лицам условиях, так и оснований для субординирования требований банка.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев