Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-13768 по делу N А40-100662/2020 Суд отменил кассационное постановление и оставил в силе судебные акты об отказе в признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства, поскольку суд сделал ошибочный вывод о самостоятельной обязанности данного органа снять (аннулировать) записи в виде запрета осуществления таких регистрационных действий

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-13768 по делу N А40-100662/2020

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Павловой Н.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД по г. Москве, управление) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А40-100662/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адонит" (далее - общество "Адонит") к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УГИБДД ГУ МВД по г. Москве) о признании незаконным решения от 28.05.2020 об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства, принятого должностным лицом ОР Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора регистрационной экзаменационной работы N 3 ГУ МВД России по г. Москве; обязании ОР Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора регистрационной работы N 3 ГУ МВД России по г. Москве (далее - ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД) снять все ограничения распоряжения транспортными средствами, принадлежащими должнику - обществу с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (далее - общество "НСК ЭНТЭР"), осуществить государственную регистрацию автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN JTEES42A002189200 за заявителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "НСК ЭНТЭР", Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Курсаев А.В.;

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Усольцев Е.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" - конкурсный управляющий Скляревский Е.Г.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Саломатина Е.И., Чудникова Ю.В.

Общество "Адонит", Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие этих представителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-129372/2016 общество "НСК ЭНТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства 14.11.2019 проведены торги в форме аукциона по продаже автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, 2011 года выпуска: идентификационный номер VIN JTEES42A002189200, государственный регистрационный знак М474ТК197. Победителем торгов было признано общество "Адонит".

Между обществом "Адонит" и конкурсным управляющим обществом "НСК ЭНТЭР" заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 17.02.2020, автомобиль был передан в собственность покупателя.

При этом пункт 1.3 договора от 17.02.2020 содержит указание на то, что ограничения (обременения) прав на передаваемое имущество отсутствуют (подлежат снятию) в силу требований пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обществом "Адонит" 28.05.2020 подана заявка на регистрацию спорного транспортного средства.

Решением начальника ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД Ермолаева А.В. от 28.05.2020 в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее - Административный регламент), в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями по 19 исполнительным производствам.

Ввиду сохранения ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства общество "Адонит" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 5, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, Административным регламентом, пунктом 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59), суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

При этом суды исходили из того, что запрет и (или) ограничения на спорное транспортное средство наложен в рамках исполнительных производств, в связи с чем территориальный орган внутренних дел не имел полномочий для его снятия. Действующими нормативными правовыми актами для сотрудников Госавтоинспекции не предусмотрены какие-либо административные процедуры, направленные на внесение информации в ФИС ГИБДД-М о постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Документы, подтверждающие обращение к уполномоченным органам Федеральной службы судебных приставов России по вопросу снятия ограничений в соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, судам не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 решение суда первой инстанции от 29.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 отменены. Признано незаконным решение от 28.05.2020 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Суд обязал Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Адонит" путем рассмотрения заявления о регистрации транспортного средства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 13.01.2021 г."

При этом суд округа руководствовался положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, Административным регламентом, пунктами 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 и исходил из следующего.

Факт принятия арбитражным судом решения о признании общества "НСК ЭНТЭР" банкротом являлся основанием для снятия ограничений в отношении транспортного средства и не требовал отдельного акта органа, принявшего решение о наложении запрета и (или) ограничения.

Принимая во внимание, что регистрирующий орган располагал данными о наличии судебного акта о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции признал, что оснований для принятия обжалуемого решения не имелось, поскольку решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства является достаточным основанием для снятия ареста с имущества должника.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который, в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Судом кассационной инстанции абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве истолкован таким образом, что решение арбитражного суда о признании общества "НСК ЭНТЭР" банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требование законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их снятия, в частности, требования Закона об исполнительном производстве.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

ГУ МВД России по г. Москве, включая его подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым было наложено ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления N 59, возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о самостоятельной обязанности ГУ МВД России по г. Москве снять (аннулировать) записи в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "Адонит".

В настоящее время службой судебных приставов снят запрет (ограничение) регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Автомобиль зарегистрирован за обществом "Адонит".

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с учетом обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, в соответствии со сложившейся арбитражной практикой, а потому подлежат оставлению без изменения. Постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 по делу N А40-100662/2020 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судья

Н.В. Павлова

Судья

М.В. Пронина