Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2024 г. N Ф10-2485/21 по делу N А48-2361/2018

г. Калуга

23 мая 2024 г.

Дело N А48-2361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Антоновой О.П. Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от ФНС России: от ООО "Коротыш": от ООО "ЛивныИнтерТехнология": от конкурсного управляющего ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" Васильцовой И.И.: от иных лиц, участвующих в деле:	Куприн М.В. - представитель по доверенности от 26.03.2024 N 19-45/027099; Петров Д.В. - представитель по доверенности от 04.12.2023; Петров Д.В. - представитель по доверенности от 31.10.2023; Васильцова И.И. - паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А48-2361/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" (далее - ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", должник) конкурсный управляющий Васильцова Ирина Ивановна обратилась к арбитражный суд с заявлением о признать недействительной сделкой операции по списанию с расчетного счета ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Управления ФНС России по Орловской области денежных средств на общую сумму 7 746 614,14 руб. Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Управления ФНС России по Орловской области в пользу ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" денежных средств в размере 7 746 614,14 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице Орловского отделения N 8595.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 (судья Постников Г.В.) признаны недействительными сделками операции по списанию с расчетного счета N 40702810747000008180 ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в пользу Управления ФНС России по Орловской области в период с 30.12.2022 по 09.01.2023 денежных средств в общей сумме 7 746 614,14 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с УФНС России по Орловской области в пользу ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" денежных средств в сумме 7 746 614,14 руб. и восстановления задолженности ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" перед УФНС России по Орловской области в пятой очереди текущих обязательств на ту же сумму.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Васильцовой И.И.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что правовая природа оспариваемых платежей определяется не нормами статьи 138 Закона о банкротстве, а должна оцениваться применительно к положениям статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым текущие обязательства налогового органа имеют преимущество перед реестровыми обязательствами ООО "Коротыш", поскольку конкурсный управляющий перевела денежные средства со специального счета для оплаты задатков сначала на залоговый счет для реализации предмета залога, а в последующем на основной счет должника где имелись инкассовые поручения об уплате текущих налоговых обязательств должника. По мнению уполномоченного органа, у должника имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения второй очереди реестра требований кредиторов должника (ООО "Коротыш"), поскольку на расчетном счете должника осталась нераспределенная сумма в размере около 12 млн. руб. и конкурсным управляющим необоснованно перечислено в пользу ООО "ЛивныИнтерТехпология", ООО "СельхозИнвест" и ООО "Агролидер" денежных средств в общей сумме 10 188 544,99 руб. ФНС России считает, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника требований кредиторов второй очереди реестра текущих платежей.

Конкурсный управляющий ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" Васильцова И.И. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником Васильцова И.И., представитель ООО "Коротыш" и ООО "ЛивныИнтерТехнология" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

У ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо" открыты в ПАО Сбербанк следующие счета: N 40702810747000008180 - основной расчетный счет; N 40702810447000008710 - специальный банковский счет должника для реализации предмета залога; N 40702810747000008708 - специальный банковский счет должника для исполнения обязанности должника по возврату задатков.

04.10.2022 состоялись торги по продаже имущества ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо".

По лотам N 1, N 3, N 4 победителем признан единственный участник - ООО "ЛивныИнтерТехнология", цена реализации составила 221 522 437,77 руб., 25 380,00 руб., 55 736,10 руб. по каждому лоту соответственно, заключены договоры купли-продажи NN 1, 3, 4 от 12.10.2022.

10.11.2022 ООО "Ливныинтертехнология", признанное победителем торгов, осуществило платежи на специальный счет N 40702810747000008708 для оплаты задатков:

20 304 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 3 купли-продажи имущества (акции ЗАО Агронова-Ливны) от 12.10.2022 Без НДС";

44 588,88 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 4 купли-продажи имущества (компьютеры, оборудование) от 12.10.2022 Без НДС";

177 217 950,22 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 1 купли-продажи имущества (ангар, коровник и пр.) от 12.10.2022 Без НДС".

Как следует из трех выписок по счетам должника, конкурсный управляющий перевела денежные средства со счета N 40702810747000008708 сначала на залоговый счет N 40702810447000008710, в последующем на основной счет должника N 40702810747000008180, что подтверждается выписками по счетам.

ООО "Ливныинтертехнология" осуществило платежи без разбивки на выручку от залогового и не залогового имущества.

В последующем, конкурсный управляющий осуществлял распределение денежных средств, вырученных от реализации как залогового, так и не залогового имущества, с основного счета должника.

30.12.2022 в банк на исполнение от конкурсного управляющего поступило платежное поручение N 157 от 30.12.2022 к основному расчетному счету должника о перечислении в пользу ООО "Коротыш" 11 000 000 руб. с назначением платежа "Текущий платеж. Погашение реестра требований кредиторов 2-ая очередь. НДС не облагается" и очередностью исполнения "2".

В тот же день в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете N 40702810747000008180 ОАО Агрофирма "Ливенское Мясо" платежное поручение N 157 было помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений, с очередностью исполнения "2", данный факт сторонами не оспаривается.

В последующем, при поступлении денежных средств на основной счет должника в период с 30.12.2022 по 09.01.2023 с него во исполнение решений МИФНС России N 3 по Орловской области были списаны денежные средства на общую сумму 7 746 614,14 руб.

Полагая, что операции по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. При этом конкурсный управляющий указывал на то, что преимущественное погашение заключается в перечислении денежных средств, причитающихся ООО "Коротыш" (вторая очередь реестра требований кредиторов в сумме 9 454 374,46 руб.) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (15% и 20% от суммы реализации залогового имущества), налоговому органу на погашение текущих обязательств пятой очереди.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с позицией суда области.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий, оспаривая списание денежных средств, указал, что спорной сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа, относящихся к пятой очереди текущих платежей, при наличии у должника непогашенной второй очереди, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Спорные сделки совершены в счет исполнения должником существующей обязанности по налогам и в результате совершенных платежей причинен вред имуществу кредитору - ООО "Коротыш".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2018 по делу N А48-2361/2018(16) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 14 031 476,08 руб., в том числе: 9 454 374,46 руб. - во вторую очередь реестра, 4 577 101,62 руб. - в третью очередь.

ООО "Коротыш" погасило требования ФНС России об уплате обязательных платежей в полном объеме на основании удовлетворенного определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 34 373 920,14 руб.

Как указал конкурсный управляющий, преимущественное погашение заключается в перечислении денежных средств, причитающихся ООО "Коротыш" (вторая очередь реестра требований кредиторов в сумме 9 454 374,46 руб.) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (15% и 20% от суммы реализации залогового имущества), налоговому органу на погашение текущих обязательств пятой очереди.

Исходя из правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены 30.12.2022 и 09.01.2023, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.05.2018), подпадает под период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывала на то, что оспариваемые платежи совершены за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрено из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся (десять процентов) денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся (пять процентов) денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сумма полученной выручки от реализации имущества должника на торгах составляет 221 522 437,37 руб., в том числе от реализации залогового имущества - 195 833 994,20 руб. (194 020 494,20 руб. от реализации предмета залога по кредитному договору и 1 813 500,00 руб. - от реализации по договору, обеспеченному залогом), 25 688 443,17 руб. - выручка от реализации не залогового имущества.

Распределение денежных средств ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо", поступивших от реализации незалогового имущества, произведено конкурсным управляющим следующим образом: первая очередь текущих платежей (оплачивается из 5% или 10% стоимости залогового имущества, при недостаточности из стоимости не залогового имущества), расходы и вознаграждение арбитражных управляющих в сумме 3 507 437,77 руб.; вторая очередь текущих платежей (оплачивается из 15% или 20% стоимости залогового имущества, при недостаточности из стоимости не залогового имущества), в сумме 25 049 317,07 руб., в том числе налоговые обязательства (основной долг по НДФЛ и страховые взносы). По итогам остаток суммы выручки от реализации не залогового имущества составляет 25 688 443,17 - (3 507 437,77 + 25 049 317,07) = - 3 870 393,06 руб.

Оставшиеся денежные средства подлежали распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве для выручки от реализации предмета залога.

Во второй очереди реестра требований кредиторов имелась задолженность перед ООО "Коротыш" в размере 18 113 303,24 руб.

25.01.2023 в пользу ООО "Коротыш" произведена оплата 3 200 000 руб., остаток неоплаченной задолженности составил 14 913 303,24 руб.

Судами установлено, что оспариваемые платежи, которыми были частично удовлетворены требования уполномоченного органа, относящиеся к пятой очереди текущих обязательств, были совершены за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества при наличии непогашенных требований кредитора второй очереди ООО "Коротыш", имевших приоритет перед ними на основании требований пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение сотрудниками банка требований, изложенных в Порядке работы кредитных организаций с картотеками неоплаченных документов введен Распоряжением ЦБ РФ 302-п от 26.03.2007 "О нормах введения бухгалтерского учета", Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П, Положение ЦБ РФ от 29.06.2012 N 384-П, суды пришли к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств с расчетного счета ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" р/с N 40702810747000008180 на общую сумму 7 746 614,14 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед иными кредиторами, в частности, ООО "Коротыш", в связи с чем удовлетворили заявление в данной части.

При этом судами принято во внимание, что уполномоченный орган обладал информацией о сумме платежей, включенных во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Уполномоченные органы являются постоянными и профессионально подготовленными участниками дел о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Из пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 следует, что Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Несогласие заявителя с данным выводом судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает необходимым отметить, что УФНС России по Орловской области занимает активную позицию в деле о банкротстве ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", в частности обжаловало действия (бездействия) конкурсных управляющих ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо" Червякова А.М., Васильцовой И.И.

Судами были отклонены доводы уполномоченного органа о необоснованном перечислении конкурсным управляющим в пользу кредиторов ООО "ЛивныИнтерТехпология", ООО "СельхозИнвест" и ООО "Агролидер" денежных средств в общей сумме 10 188 544,99 руб. в качестве оплаты компенсации работникам за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (по сведениям конкурсного управляющего на эти цели потрачено 9 192 965,62 руб.), поскольку указанные денежные средства не могли быть использованы для оплаты иных обязательств. При этом суды исходи из положений статьи 136 Закона о банкротстве, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132.

Возражая против заявленных требований, ФНС России ссылалась на то, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что оспариваемые платежи производились на основании решений уполномоченного органа, принятых в 2018 и 2019 годах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абзац 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (абзац 1 пункта 2 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, решение о взыскании недоимки принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, которое, в свою очередь, должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка в исполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающие возможность оспаривания сделок должника по уплате обязательных платежей, является обоснованным.

Довод уполномоченного органа о наличии в конкурсной массе достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, имеющих преимущественную очередность перед пятой очередью текущих обязательств должника, были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки, суды, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о взыскании с УФНС России по Орловской области в пользу ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" денежных средств в сумме 7 746 614,14 руб. и восстановления задолженности ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" перед УФНС России по Орловской области в пятой очереди текущих обязательств на ту же сумму.

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве возражений относительно требований конкурсного управляющего должником Васильцовой И.И., а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А48-2361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

О.П. Антонова М.А. Григорьева