Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2024 г. N Ф10-1144/24 по делу N А54-151/2022

г. Калуга

29 мая 2024 г.

Дело N А54-151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Антоновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" Пономаренко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А54-151/2022,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Тимофей Сергеевич (далее - кредитор, Мамаев Т.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голдинский маслоэкстракционный завод" (далее - должник, ООО "Голдинский МЭЗ"), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 795 643 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2022 в отношении ООО "Голдинский МЭЗ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2022 ООО "Голдинский МЭЗ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий 21.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки перечисление денежных средств со счета ООО "Голдинский МЭЗ" в пользу ООО "КрисМ" в общем размере 1 946 834 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 946 834 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2023, от 13.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Поноедов Юрий Николаевич, финансовый управляющий Яковлев Алексей Евгеньевич.

Определением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Голдинский маслоэкстракционный завод" к ответчику ООО "КрисМ" о признании сделки по перечислению в период с 24.04.2017 по 02.05.2017 денежных средств в общем размере 1 946 834 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Голдинский маслоэкстракционный завод" Пономаренко А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в реестр кредиторов. Представленные ответчиком документы, в отсутствие первичных, не могут являться доказательствами заключения сделок. Должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "КрисМ" за период с 24.04.2017 по 02.05.2017 в общем размере 1 946 834 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены в период подозрительности, учитывая, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом принято 10.01.2019, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, в отношении должника возбуждалось два дела о банкротстве: по заявлению ООО "Агрооблик" (определение о принятии заявления к производству от 10.01.2019 по делу N А54-10848/2018, определением суда от 14.05.2019 производство по указанному делу прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры); по заявлению ФНС (определение о принятии заявления к производству от 10.09.2019 по делу N А54-4636/2019, определением суда от 23.09.2019 производство по указанному делу прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры).

С учетом приведенных обстоятельств ранее возбужденных дел о банкротстве в отношении должника, в данном случае может быть применен период подозрительности, исчисляемый с даты первоначального принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. с 10.09.2019. Таким образом, перечисление денежных средств в период с 24.04.2017 по 02.05.2017 охватываются периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем не менее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Суды установили, что доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика по спорным платежам в материалы дела не представлено.

С точки зрения осведомленности ответчика (ООО "КрисМ") о возможности существования противоправной цели должника судами принято во внимание, что ответчик не входит в одну группу лиц с должником и не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Как установлено судами, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто, денежные средства перечислены в качестве оплаты за рапс, реализация которого подтверждается книгой покупок и продаж, представленной в материалы дела и заверенной надлежащим образом налоговым органом. Согласно пояснениям ООО "КрисМ" первичные документы не сохранились ввиду истечения пятилетнего срока хранения документов.

Сам по себе факт совершения спорных платежей не может послужить единственным доказательством его осуществления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов даже в ситуации, когда ответчиком не представлены прямые доказательства существования правоотношения, в частности в связи истечением срока хранения бухгалтерских документов.

Конкурсным управляющим также не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей.

Задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр кредиторов, о которых указывает арбитражный управляющий (ООО "Лебедянское" по договору от 01.06.2017 поставки, ООО "Агрооблик" по договору от 04.07.2017 поставки, ООО "Спутник" по договору поставки от 06.09.2017, ООО "Малинки" по договору купли-продажи от 21.09.2017, ООО "Новые традиции" по договору поставки от 04.09.2017, ООО "РАПС" по договору поставки от 18.05.2017), возникла после совершения оспариваемых платежей.

Доказательств того, что на момент осуществления оспариваемых платежей ООО "Голдинский МЭЗ" прекратило исполнение части денежных обязательств или размер обязательств превысил стоимость его имущества, конкурсным управляющим не представлено. Также не представлено сведений о нарушении оспариваемыми платежами прав и законных интересов чьих-либо лиц, с учетом наличия доказательств встречного исполнения.

В связи с описанными обстоятельствами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, должник преследовал цель причинения имущественного вреда кредиторам, а ответчик знал об указанной цели к моменту совершения сделки.

Отклоняя доводы о наличии оснований для признании сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, суды верно указали, что конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы нарушений, охватываемых диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для разрешения спора с иной квалификацией не имеется.

Поскольку судами не установлены основания для признания спорной сделки недействительной, в применении последствий недействительности правомерно отказано.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А54-151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

О.П. Антонова Т.Ф. Ахромкина