Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2024 г. N Ф10-2048/24 по делу N А84-10880/2023

г. Калуга

31 мая 2024 г.

Дело N А84-10880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Мищенко Антона Геннадьевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного специалиста-эксперта территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Швецова Александра Анатольевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (г. Севастополь, ул. Льва Толстого, д. 51, ОГРН 1149204002628, ИНН 9204001440): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мищенко Антона Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А84-10880/2023,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Антон Геннадьевич (далее - Мищенко А.Г.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - управление) от 08.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (далее - ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", перевозчик).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мищенко А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление и ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение Орленко С.В., поданное в интересах Мищенко А.Г., по вопросу привлечения ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" к административной ответственности статьям 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с несоблюдением общественным транспортом расписания отправления рейсов и неинформированием об этом потребителя.

Определением управления от 08.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, положений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Не согласившись с определением от 08.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Мищенко А.Г. обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые судами двух инстанций признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и, соответственно, не предполагает безусловное принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту поступления заявления.

Как установлено судом, в поступившем в управление обращении содержалась просьба о возбуждении в отношении ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ в связи с невыполнением рейса по расписанию и непредставлением потребителям информации об изменении расписания автобусов.

Письмом от 24.07.2023 ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" направило в управление копии путевого листа автобуса N 5262 и объяснений механика и водителя перевозчика о причинах невыполнения указанного рейса.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 4, 6 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа.

Согласно пунктам 3, 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила N 1586) расписание регулярных перевозок (далее - расписание) определяется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена остановка транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, при установлении или изменении такого маршрута регулярных перевозок, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Пунктом 11 Правил N 1586 установлены требования к информированию пассажиров о расписании движения общественного транспорта в местах остановки транспортного средства.

Между тем указанные нормативные акты не содержат требований об информировании пассажиров о задержках (изменениях) рейса транспортного средства, а также о способах такого информирования.

Действия, связанные с введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, опоздание либо отсутствие транспортного средства в установленное графиком его движения время правомерно оценено судами как само по себе не свидетельствующее о нарушении права потребителя на информацию о лице, оказывающем услугу по перевозке, либо о самой услуге, а также о совершении действий, связанных с введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги по перевозке пассажиров.

Кроме того, факты, свидетельствующие о представлении гражданину (неопределенному кругу лиц) недостоверной информации о расписании автобуса, выполняющего рейс по маршруту N 21, в обращении от 10.07.2023 не указаны.

Само по себе нарушение перевозчиком лицензионных или иных требований не содержит признаков нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, либо о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги по перевозке пассажиров, по вопросам, относящимся компетенции управления.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что поступившее обращение не содержало достаточных данных, указывающих на наличие в действиях перевозчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, и не являлось предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем основания для возбуждения дела у управления отсутствовали.

Выводы судов являются правильными, а изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Мищенко А.Г. положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А84-10880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко