Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2024 г. N Ф10-308/24 по делу N А48-4735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В, Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Панухника Виктора Николаевича - представителя Савватеева В.Ю. по доверенности от 30.087.2022 N 57АА1283488;

от УФНС по Орловской области - представителя Беловой Ю.С. по доверенности от 02.11.2023 N 06-09/94931;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панухника Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А48-4735/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панухник Виктор Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению ФНС России по Орловской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 22.02.23 N 2648 и от 02.06.23 N 2648/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 16.08.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.23, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы. Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.18 по 31.12.20, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 24.08.22 N 17-10/27, дополнение к акту от 28.11.22 N 27-10/07.

13.02.23 управлением принято решение N 27-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 57 437 871 руб., в том числе 48 575 338 руб. налогов, 5 862 533 руб. штрафа.

Налоговый орган посчитал, что предпринимателем умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в неправомерном применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности и организации предпринимательской деятельности в рамках заключенных агентских договоров с ИП Пеньковой Л.П. в связи с нарушением положений п. 1 ст. 54.1, п.п.6 п.2 ст. 346.26 и абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Гражданско-правовые отношения предпринимателя и ИП Пеньковой Л.П. в рамках заключенных агентских соглашений были направлены на подмену использования фактических торговых залов, площадь которых учитывается при налогообложении ЕНВД, на якобы использование "выставочных залов" (терминология, используемая в агентских соглашениях).

22.02.23 в целях обеспечения возможности исполнения решения N 27-10/07 от 13.02.23 управлением на основании п.10 ст. 101 НК РФ вынесено решение N 24 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя общей стоимостью 4 300 000 руб.

Также 22.02.23 налоговым органом вынесено решение N 2648 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которого все расходные операции по счетам предпринимателя в АО "Россельхозбанк" приостановлены в пределах суммы 50 137 871 руб.

Решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 06.04.23 N 40-714/01628@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

12.04.23 решением управления N 27-10/02 внесены изменения в решение от 13.02.23 N 27-10/07, в результате чего размер штрафных санкций снижен в 4 раза. Всего по решению от 13.02.23 N 27-10/07 предпринимателю доначислено 51 506 604, руб., в том числе 48 575 338 руб. налогов, 2 931 266 руб. 50 коп. штрафа.

В этой связи, ранее принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках от 22.02.23 N 2648, от 22.02.23 N 2649 на сумму 50 137 871 руб. отменены решениями управления от 02.06.23 N 2648/1, от 02.06.23 N 2649/1 и взамен приняты новые решения о приостановлении операций по счетам в банках от 02.06.23 N 2648/1, от 02.06.23 N 2649/1 на сумму 47 206 605 руб.

Не согласившись с решениями о приостановлении операций по счетам, предприниматель обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходили из того, что процедура принятия оспариваемых решений налоговым органом соблюдена; у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что предпринятые предпринимателем действия по выводу имущества в пользу взаимозависимых лиц и факт совершения предпринимателем умышленного налогового правонарушения без принятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 13.02.23 N 27-10/07.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу пп.1 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении каждой установленной НК РФ группы имущества.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

После наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ (пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

При этом наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных НК РФ, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Смысл обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

Предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (определение ВС РФ от 14.04.15 N 305-КГ14-5758, постановление ВАС РФ от 25.12.12 N 10765/12).

Как правомерно на то сослались суды, принимая оспариваемые в настоящем деле обеспечительные меры, управление действовало в целях обеспечения возможности исполнения решения по ВНП и следовало нормам НК РФ, применяя последовательно два вида обеспечительных мер: сначала в виде запрета на отчуждение имущества, затем в виде приостановления операций по счетам.

Необходимость вынесения решения от 22.02.23 N 24 налоговый орган мотивировал установленными в ходе ВНП обстоятельствами: вывод незадолго до начала и в ходе проведения ВНП активов (отчуждение имущества) предпринимателя, в том числе, в пользу взаимозависимых лиц и применение им схемы ухода от налогообложения. При этом, вывод активов из владения предпринимателя учтен управлением при вынесении оспариваемого решения в совокупности с иными установленными в ходе ВНП обстоятельствами.

Так, 12.09.2022 управлением в соответствии со ст. 31 НК РФ в адрес предпринимателя направлялось письмо N 27-11/27 о предоставлении информации о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, и не находящемся под обременением, расшифровку остатков (запасов) в количественном и суммовом выражении (с отражением номенклатуры, единицы измерения, количества и суммы), расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на текущую дату по прилагаемой форме.

Запрашиваемые документы предпринимателем управлению представлены не были.

При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя подтвердил факт того, что у предпринимателя, помимо арестованных транспортных средств, единственным имуществом является дебиторская задолженность. Иного имущества, позволяющего обеспечить исполнение решения, принятого налоговым органом по итогам ВНП, у предпринимателя не имеется.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в ходе ВНП управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении предпринимателем налогового правонарушения, сопряженного с умышленной минимизацией налоговых обязательств, применением схем ухода от налогообложения путем неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД. При этом доначисленные по результатам выездной проверки суммы налогов и штрафов являются значительными и обусловлены нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Ссылаясь на существенное ухудшение своего экономического положения ввиду приостановления операций по счетам и невозможности осуществления обычной хозяйственной деятельности. Однако предприниматель не воспользовался правом обратиться к налоговому органу с заявлением о замене обеспечительных мер в соответствии с п. 11 ст. 101 НК РФ, а равно не представил доказательств, подтверждающих наличие у него возможности уплатить доначисленные недоимку и штраф.

Кроме того, предпринимателем не представлены запрашиваемые налоговым органом сведения для анализа его финансового состояния на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер, из которых бы следовало, что приостановление расходных операций по расчетным счетам может существенно отразиться на возможности исполнения обязательств и осуществлении предпринимательской деятельности в нормальном режиме.

Между тем ссылка предпринимателя на то, что его предпринимательская деятельность практически прекращена вследствие блокировки счетов налоговым органом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае принятые управлением обеспечительные меры направлены, в числе прочего, на предотвращение возможности осуществления операций, следующих за уплатой налогов, преимущественно и первоначально до осуществления уплаты налоговой недоимки и соответствующих санкций.

Ссылка предпринимателя на запрет на осуществление всех расходных операция по счетам является несостоятельной, поскольку в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Принятыми налоговым органом обеспечительными мерами очередность списания со счетов денежных средств, установленная ст. 855 ГК РФ, не нарушается.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии у налогового органа совокупности оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, принятого по результатам ВНП предпринимателя.

Как правильно указали на то суды, налоговым органом доказана необходимость принятия обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде приостановления операций по счетам в банках, исходя из тех сведений, которыми управление располагало на момент принятия оспариваемого решения.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А48-4735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.