Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2024 г. N Ф10-1892/24 по делу N А09-172/2023

г. Калуга

31 мая 2024 г.

Дело N А09-172/2023

Резолютивная часть постановления вынесена 28.05.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 31.05.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
судей	Крыжской Л.А., Радвановской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А09-172/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление многоквартирными домами" (далее - ООО "Управление МКД", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Александрова, д. 1 за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 в размере 40 414 рублей 16 копеек, неустойки за период с 26.12.2019 по 27.04.2023 в размере 6 100 рублей 54 копеек (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В обоснование жалобы ООО "Управление МКД" ссылается на недостоверность и неполноту сведений, отраженных в протоколе общего собрания от 20.10.2015, отсутствие у истца оригинала данного протокола, отсутствие кворума при проведении собрания и, как следствие, ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Возражая против взыскания неустойки, ссылается на не выставление ему истцом счетов на оплату, в связи с чем он не имел возможности по внесению необходимых платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

ООО "УК "Гарант" в письменном отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2015 собственниками помещений МКД N 1, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Клинцы, ул. Александрова, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с утверждением минимального перечня работ, выполняемых управляющей организацией и тарифа в размере 28 рублей 29 копеек с 1 м2 общей площади помещения в месяц (решение по вопросам NN 4, 6 повестки дня).

На основании пряного решения между собственниками помещений МКД и управляющей компанией заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания по поручению собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Срок действия договора определен сторонами в 5 лет, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, действующие с 01.03.2015.

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункты 3.1 - 3.2, 11.1 - 11.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет величины платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется: за работы по содержанию общего имущества МКД, за работы по текущему ремонту внутридомового общего имущества МКД - исходя из стоимости содержания 1 кв. м площади жилья утвержденного решением общего собрания (а при его отсутствии исходя из размера тарифа установленного органом местного самоуправления), за вывоз бытовых отходов - исходя из стоимости услуг специализированного предприятия по вывозу бытовых отходов, за услуги управления - не менее 20% от общей суммы начислений за ЖКУ в месяц, пропорционально площади помещений, принадлежащих собственниками МКД, за коммунальные услуги - исходя из стоимости коммунальных услуг, установленных ресурсоснабжающими организациями.

Цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, управление и содержание, и ремонт МКД.

Утверждение размеров обязательных платежей и взносов собственников помещений согласовывает совет МКД.

Собственник вносит плату на специальный банковский счет управляющей компании не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в спорном МКД: нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:30:0020609:473, площадью 38,9 кв. м, пом. N 72 (регистрационная запись в ЕГРН от 06.05.2019 N 32:30:0020609:473-32/008/2019-2); нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:30:0020609:426, площадью 151,6 кв. м, пом. N 73 (регистрационная запись в ЕГРН от 06.05.2019 N 32:30:0020609:426-32/008/2019-8); нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:30:0020609:399, площадью 185,6 кв. м, пом. N 78 (регистрационная запись в ЕГРН от 19.03.2020 N 32:30:0020609:399-32/008/2020-2); нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:30:0020609:486, площадью 80,8 кв. м, пом. N 79 (регистрационная запись в ЕГРН от 19.03.2020 N 32:30:0020609:486-32/008/2020-4); нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:30:0020609:434, площадью 107,2 кв. м, пом. N 84 (регистрационная запись в ЕГРН от 12.11.2020 N 32:30:0020609:434-32/079/2020-4); нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:30:0020609:436, площадью 49,4 кв. м, пом. N 85 (регистрационная запись в ЕГРН от 24.02.2021 N 32:30:0020609:436-32/079/2021-2).

29.07.2019 истец письмом N 458 направил в адрес ответчика копию протокола общего собрания собственников МКД от 19.10.2015, а также проект договора управления МКД, который ответчиком не подписан.

В период с 01.11.2019 по 31.05.2022 истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (включая коммунальные услуги), которые оплачены им не в полном объеме.

Направленная истцом досудебная претензия от 21.07.2022 исх. N 520, содержащая требование об оплате долга за оказанные услуги, оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Гарант" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (части 4, 7 статьи 155, часть 1 статьи 158, часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (пункты 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), части 7 - 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Факт оказания истцом в период с 01.11.2019 по 31.05.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД судами и отсутствие их полной оплаты ответчиком установлен, ввиду чего судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 40 141 рубля 16 копеек.

С учетом доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности, применительно к положениям статей 329, 330 ГК РФ, верными являются выводы судов о наличии оснований для взыскании предъявленной ко взысканию неустойки за период с 26.12.2019 по 27.04.2023 в размере 6 100 рублей 54 копеек.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности решения собрания собственников МКД, оформленного протоколом общего собрания от 20.10.2015, о том, что протокол общего собрания собственников МКД от 20.10.2015 не позволяет определить, какой именно размер тарифа на содержание общего имущества МКД установлен решением собственников помещений МКД, о нарушении истцом сроков направления платежных документов были предметом исследования судов и отклонены.

При этом суды правомерно исходили из того, что в любом случае, сама по себе ничтожность решения общего собрания не освобождает общество от обязанности оплатить оказанные управляющей компанией услуги.

Судами установлено, что протокол общего собрания собственником МКД от 20.10.2015 действительно содержит разный размер тарифа по статье "содержание и ремонт общего имущества МКД" - 28,29 рублей за 1 м2 на странице 2 протокола и 25,72 рублей за 1 м2 на странице 3 протокола.

Давая оценку указанному обстоятельству, суды пришли к выводу о том, что размер платы в 25,72 рубля за 1 м2 является опечаткой, поскольку в ином случае следовало бы признать, что все собственники помещений в МКД, производя в последующем оплату исходя из тарифа в 28,29 рублей с 1 м2, а позднее в 26,80 рублей с 1 м2, действовали вопреки своей воли.

Кроме того, тариф, по которому истец определяет стоимость оказанных им услуг и рассчитывает размер задолженности, не превышает тарифа, установленного решениями Клинцовского городского Совета народных депутатов от 27.06.2018 N 6-581, от 11.12.2019 N 7-53, от 28.07.2021 N 7-235.

Неустойка правомерно взыскана с ответчика на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А09-172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Л.А. Крыжская Ю.А. Радвановская