Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2024 г. N Ф10-1259/20 по делу N А48-4945/2019

город Калуга

03 июня 2024 г.

Дело N А48-4945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

Звягольской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Шабалиным И.А.
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Носовой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А48-4945/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 07.11.2023 прекратил производство по жалобе Носовой Екатерины Александровны на действия финансового управляющего Колоколова Максима Юрьевича в деле о банкротстве наследственной массы Кадеева Александра Анатольевича.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами Носова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что направляя решение вопроса о наличии или отсутствии у нее права участвовать в деле о банкротстве наследственной массы Кадеева А.А., суд округа указал, что для решения вопроса о процессуальном статусе дочери умершего Носовой Е.А. в деле о банкротстве наследственной массы необходимо проверить довод Носовой Е.А. (бывшей Аленичевой) о фактическом владении имуществом, включенном в конкурсную массу (о фактическом принятии наследства), поскольку в случае фактического принятия в наследство жилого помещения она вправе претендовать на исключение этого помещения из конкурсной массы.

В кассационной жалобе на определение о прекращении производства по ее жалобе на действия конкурсного управляющего Носова Е.А. настаивает на том, что спорная квартира принадлежит ей более 10 лет и находится в её владении. Указывает, что родители подарили ей спорную квартиру на свадьбу в 2008 году в черновом варианте, а она внесла существенный вклад в улучшение этого имущества, проживала в ней и содержала ее, несмотря на то, что титульным владельцем являлся Кадеев А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

26.04.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве Кадеева Александра Анатольевича после его смерти по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595.

27.09.2019 решением суда (резолютивная часть решения оглашена 23.09.2019) умерший гражданин должник Кадеев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации по правилам параграфа 4 главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим утвержден Колоколов Максим Юрьевич.

21.03.2023 дочь умершего Кадеева А.А. Аленичева (ранее - Кадеева, в настоящее время Носова) Екатерина Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Колоколова М.Ю., в которой просила суд:

- признать незаконными действия Колоколова М.Ю. в части проведения инвентаризации имущества, входящего в конкурсную массу;

* признать незаконными действия Колоколова М.Ю. в части изъятия у Аленичевой Е.А. имущества, принадлежащего ей;

* исключить из конкурсной массы квартиру, в которой находятся вещи Аленичевой Е.А., и сами вещи, находящиеся в этой квартире и принадлежащие Аленичевой Е.А.;

* обязать финансового управляющего не чинить Аленичевой Е.А. препятствий в пользовании квартирой, в отношении которой она осуществляет фактическое владение.

При рассмотрении дела суд установил, что Банк в заявлении указал на решение Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018, которым взыскана задолженность по договору N 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 в солидарном порядке с наследников умершего - Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А.

Определением от 26.04.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наследников Кадеева А.А. - сына Кадеева Е.А. и супругу Кадееву И.Г., а также нотариуса Орловской областной нотариальной палаты Алексееву Елену Петровну.

С целью установления полного круга наследников суд обязал нотариуса представить в материалы дела копию наследственного дела N 2/2017 в отношении наследодателя Кадеева А.А.

08.05.2019 посредством сервиса "Мой арбитр" от нотариуса Ассоциации нотариусов Орловской областной нотариальной палаты Орловского нотариального округа Алексеевой Е.П. в материалы дела поступила копия наследственного дела N 2/2017, начатого 21.01.2017, в отношении наследодателя Кадеева А.А.

Из материалов наследственного дела N 2/2017 в отношении умершего Кадеева А.А., судом был установлен круг наследников: супруга умершего - Кадеева И.Г. и сын умершего - Кадеев Е.А.. При этом, дочь умершего Кадеева А.А. Носова (Кадеева, Аленичева) Е.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти отца Кадеева А.А., в пользу его жены Кадеевой И.Г., о чем свидетельствуют подписанное ею заявление об отказе от наследства от 24.06.2017.

В связи с изложенным, суд не установил оснований для привлечения ее к участию в деле о банкротстве наследодателя в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, согласно материалам дела спорная квартира реализована в рамках дела о банкротстве, с единственным участником торгов Парфеновым А.Ф. заключен договор купли-продажи от 13.02.2023 N 105932-МЭТС/1.

Сведения о том, что спорная квартира в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), обладала бы исполнительским иммунитетом и подлежала исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемым определением суд области прекратил производство по жалобе Носовой (Кадеевой, Аленичевой) Е.А. на действия финансового управляющего, указав, что она не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2024 оставил определением суда области без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.4, 34, 35, 60, 223.1 Закона о банкротстве, статьёй 150 АПК РФ, разъяснениями указанными в пунктах 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299 (8), и пришли к выводу, что производство по жалобе Носовой Е.А. на действия финансового управляющего подлежит прекращению, поскольку она не является лицом, участвующем в деле о банкротстве, и основания для привлечения ее к участию в деле о банкротстве наследственной массы Кадеева А.А. отсутствуют.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

В настоящем случае при новом рассмотрении суд установил, что заявительница Носова (Кадеева, Аленичева) Е.А. в наследство не вступила. Более того, дочь умершего Кадеева А.А. Носова (Кадеева, Аленичева) Е.А. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти отца Кадеева А.А., в пользу его жены Кадеевой И.Г., о чем свидетельствуют подписанное ею заявление об отказе от наследства от 24.06.2017.

Доводы Носовой Е.А. о том, что она вступила в фактическое наследство, проживая в спорной квартире как в единственном для нее пригодном для проживания помещении, не подтверждаются материалами дела. С момента первого обращения в дело о банкротстве с настоящей жалобой 21.03.2023 и до настоящего времени в дело не представлены доказательства наличия наследственного спора о том, что Носова Е.А. просит признать ее наследницей в части или в целом. А также как и отсутствуют доказательства того, что Носова Е.А. фактически проживает в спорном помещении, и это помещение для нее является единственным пригодным для проживания.

Порядку и основаниям установления прав фактического наследования в отношении жилого помещения, в котором заинтересованное лицо проживает, дано толкование в Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2024 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Простякова".

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152); признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153).

Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации устанавливает достаточно широкий перечень видов действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1 и 3 статьи 1175). Также у самого лица, которое было призвано к наследованию, в этот период могли иметься неисполненные обязательства, для расчетов с кредиторами по которым мог бы использоваться доход от реализации унаследованного жилого помещения.

Непринятие при таких обстоятельствах наследства не может считаться заведомо предосудительным, поскольку законодатель предоставляет призванному к наследованию лицу свободу усмотрения по этому вопросу. Однако, если впоследствии лицо, не принявшее (во всяком случае, очевидным образом) наследство и избежавшее тем самым исполнения обязательств перед кредиторами наследодателя или своими кредиторами, инициировало действия, направленные на устранение правовой неопределенности в вопросе о принадлежности такого имущества и оформление своих прав на него, такое поведение, как имеющее целью воспрепятствовать реализации прав иных лиц, содержит в себе признаки несправедливости и потому не может получать правовую защиту по смыслу Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 17, часть 3; статья 75.1).

Поскольку Носова Е.А. до настоящего времени никаких мер для установления правовой определенности в вопросе наследования спорного жилого помещения не предприняла, суд области правомерно пришел к выводу, что наследницей Кадеева А.А. она не является и притязаний на имущество Кадеева А.А., входящее в конкурсную массу, иметь не может, в связи с чем, лицом, участвующим в деле о банкротстве Кадеева А.А. заявительница жалобы на действия конкурсного управляющего не является.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Суды установили, что Носова Е.А. имущественного либо неимущественного интереса в деле о банкротстве должника не имеет, кредитором должника не является. Доказательств того, что Носова Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено.

В связи с тем, что Носова Е.А. не приняла наследство в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, не является наследником спорной квартиры и в соответствии со статьями 34, 35, пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве по своему процессуальному статусу не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), она не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела.

Поскольку обстоятельства отказа дочери умершего Кадеева А.А. Носовой (Кадеевой, Аленичевой) Е.А. по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти отца Кадеева А.А., в пользу его жены Кадеевой И.Г., были установлены судом после принятия жалобы Носовой Е.А. к производству, производство по жалобе на действия финансового управляющего с требований о взыскании убытков, правомерно прекращено судом.

В случае наличия гражданско-правовых претензий (требований о возмещении убытков) к финансовому управляющему не связанных с делом о банкротстве наследственной массы, требования могут быть предъявлены в общеисковом порядке.

Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в них и возражений относительно жалоб. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А48-4945/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская