Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2024 г. N Ф10-413/24 по делу N А14-4623/2022

г. Калуга

07 июня 2024 г.

Дело N А14-4623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А14-4623/2022,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Гордеев Дмитрий Анатольевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малаховой Виктории Викторовны (далее - должник) по истечении установленного срока процедуры банкротства представил в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 (судья Ловчикова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.), процедура реализации имущества в отношении Малаховой В.В. завершена с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор АО "Тинькофф Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк" в размере 284 111 руб. 89 коп. в связи с незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт в обжалуемой части об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором. В жалобе заявитель указывает на то, что при заключении договора кредита N 0378806129 от 02.04.2019 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, не передал в залог транспортное средство в установленном договором порядке, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором.

В отзыве от 27.02.2024 и ходатайстве от 11.03.2024 должник просил в удовлетворении кассационной жалобы АО "Тинькофф Банк" отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, сослался на ответ из Государственной инспекции безопасности дорожного движения и договор купли-продажи транспортного средства от 04.2019 в качестве доказательства приобретения автомобиля

АО "Тинькофф Банк" в пояснениях от 28.02.2024 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало на нарушение должником положений п. 10 индивидуальных условий предоставления кредита.

В отзыве от 04.03.2024 финансовый управляющий просил рассмотреть обособленный спор в отсутствие стороны финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2024 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Григорьеву М.А.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф банк" (кредитор) и Малаховой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 0378806129 от 02.04.2019, сумма кредита - 400 000 руб. под 19,9 % годовых для покупки транспортного средства с пробегом более тысячи километров, которое должник обязан был предоставить в залог банку в обеспечение исполнения своих обязательств.

Согласно сведениям ГИБДД за Малаховой В.В. 04.04.2019 было зарегистрировано транспортное средство - Lada Vesta, 2017 года выпуска, приобретенное за 390 000 руб.

Впоследствии между Малаховой В.В. (продавец) и ООО "МБ-авто" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.10.2021, согласно условиям которого покупатель купил у продавца транспортное средство Lada Vesta, 2017 года выпуска, за 500 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.03.2022 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление Малаховой В.В. о несостоятельности (банкротстве), которое определением от 04.04.2022 принято к производству и решением от 23.05.2022 Малахова В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордеев Д.А.

Определением от 23.11.2022 установлено требование АО "Тинькофф Банк" к Малаховой В.В. в следующем размере:

- по кредитному договору N 0378806129 от 02.04.2019 в размере 284 111 руб. 89 коп., из которых: 244 648 руб. 16 коп. основного долга, 22 171 руб. 92 коп. процентов, 17 291 руб. 81 коп. штрафы.

- по кредитному договору N 0321199184 от 22.09.2018 в размере 118 140 руб. 17 коп., из которых: 96 699 руб. 90 коп. основного долга, 20 479 руб. 67 коп. процентов, 960 руб. 60 коп. штрафы. Требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Малаховой В.В., и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Гордеев Д.А. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.6, 32, 59, 213.7, 213.9, 213.24, 213.27, 213.28, 213.29, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО "Тинькофф Банк" соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В реестр требований кредиторов Малаховой В.В. включены требования кредиторов третьей очереди - АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк" и уполномоченного органа в общем размере 429 121 руб. 92 коп.

Ссылка кредитора на непредставление Малаховой В.В. сведений об отчуждении в преддверии банкротства транспортного средства опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 39-40).

В опровержение довода кредитора о непредоставлении в залог приобретенного на кредитные средства автомобиля должником в материалы дела представлено направленное банку по электронной почте письмо с приложением паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 179-181).

Несмотря на указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 25.03.2024, кредитор АО "Тинькофф Банк" не представил в суд пояснения в отношении данного доказательства, а также сведения о том, какие еще действия обязан был совершить заемщик для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в части передачи имущества в залог.

Из материалов дела усматривается, что кредитные обязательства исполнялись должником на протяжении 2,5 лет, всего по кредиту было выплачено более 450 тыс.руб.

При этом, п. 5 тарифного плана была предусмотрена плата за непредоставление залога для компенсации неблагоприятных последствий для банка в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Также должником, помимо всех имеющихся у нее документов, представлены письменные пояснения о приобретении и реализации спорного транспортного средства (т. 2 л.д. 74).

Кроме того, из приложенных к заявлению о банкротстве документов усматривается, что на момент подачи этого заявления на иждивении должника находилось двое несовершеннолетних детей (2004 и 2016 годов рождения). Также из справки, выданной по месту работы должника, следует, что Малахова В.В. находилась в отпуске по беременности и родам с 15.05.2023 по 01.10.2023, что свидетельствует о рождении третьего ребенка (т. 2 л.д. 90).

На основании позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимостью защиты прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник, как в ходе ведения процедуры реализации имущества, так и до процедуры банкнротства, вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника намеренного уклонения от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к должнику реабилитационных процедур и предоставлении возможности восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в остальной части не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А14-4623/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева