Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2024 г. N Ф10-3127/23 по делу N А83-7014/2021

г.Калуга

6 июня 2024 г.

Дело N А83-7014/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подоляк Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А83-7014/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подоляк Сергей Васильевич (далее - заявитель, ИП Подоляк С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее - администрация) от 23.09.2020 N 2-т "О расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2023, решение суда от 22.11.2022 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

06.04.2023 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 334 000 руб., 24.07.2023 заявитель уточнил свои требования, дополнительно просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме - в размере 349000 рублей. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов, не приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 288.2, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, предпринимателем представлены: соглашение N 011/21 от 04.03.2021 с адвокатом Рудейчуком В.П. на представительство интересов в суде первой инстанции; акт от 01.12.2022 приема-сдачи оказанных юридических услуг по соглашению на сумму 262 000 руб.; квитанции об оплате юридических услуг от 09.01.2023 N 001 на сумму 109 000 руб. и N 002 от 09.01.2023 на сумму 153 000 руб.; соглашение N 011-1/21 от 01.12.2022 с адвокатом Рудейчуком В.П. на представительство интересов в суде апелляционной инстанции; акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 24.03.2023 на сумму 72 000 руб.; квитанция N 005 от 01.12.2022 об оплате 72 000 руб.; соглашение N 011-2/21 от 03.06.2023 на представительство интересов в суде кассационной инстанции; акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 10.06.2023 на сумму 13 000 руб.; квитанция N 018 от 06.07.2023 об оплате 13 000 руб.; акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 12.07.2023 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на сумму 2000 руб.; квитанция N 019 от 12.07.2023 об оплате 2000 руб.

Из представленных документов следует, что по соглашению N 011/21 от 04.03.2021 представителем Рудейчуком В.П. были оказаны следующие услуги на сумму 262 000 рублей: подготовка претензии от 05.03.2021 - 7000 руб.; подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта от 15.03.2021 - 10 000 руб.; подготовка ходатайства о продлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - 7 000 руб.; подготовка пояснений к заявлению от 02.08.2021 - 7 000 руб.; ознакомление с материалами дела 19.10.2021 - 10 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о назначении судебной компьютерной экспертизы от 01.07.2022 - 7 000 руб.; подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы о подложности доказательств от 25.08.2022 - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 13.05.2021,10.06.2021,17.10.2022 - 42 000 руб.; участие в судебных заседаниях 27.07.2021, 30.08.2021, 04.10.2021, 25.11.2021, 13.01.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 28.04.2022, 14.06.2022, 03.11.2022, отложенных не по вине представителя заявителя - 50 000 руб.; командировочные (суточные) расходы 13.05.2021, 10.06.2021, 13.01.2022, 01.07.2022, 27.07.2022, 25.08.2022, 17.10.2022 - 70 000 руб. (10 000 х 7); командировочные (суточные) расходы 30.08.2021, 04.10.2021, 19.10.2021, 25.11.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 28.04.2022, 14.06.2022, 03.11.2022 - 45 000 руб. (5000 х 9).

По соглашению N 011-1/21 от 01.12.2022 представителем были оказаны следующие услуги на сумму 72 000 рублей: подготовка апелляционной жалобы - 18 000 руб.; подготовка пояснений к апелляционной жалобе - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (09.02.2023, 23.03.2023) - 30 000 руб.; командировочные (суточные) расходы (09.02.2023, 23.03.2023) - 10 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (24.03.2023) - 7 000 руб.

По соглашению N 011-2/21 от 03.06.2023 представителем оказаны следующие услуги на сумму 15 000 рублей: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 13 000 руб.; подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 349 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, соглашения на оказание юридических услуг, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения подтверждающие оплату оказанных услуг, с учетом объема совершенных представителем действий и трудоемкость оказанных представителем услуг, уровень сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, длительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, продолжительность разбирательства по делу, количество судебных заседаний, суды пришли к выводу о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 149 000 руб., а именно: за подготовку претензии в сумме 7 000 руб., за составление ходатайства о продлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в сумме 7 000 руб., за ознакомление с материалами дела в сумме 10 000 руб., командировочных расходов (суточных) в сумме 125 000 рублей.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суды указали, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию являются понесенные расходы в следующем размере: за составление и подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - 5 000 руб., за подготовку пояснений от 02.08.2021 - 2 000 руб.; за подготовку и подачу ходатайства о назначении судебной компьютерной экспертизы от 01.07.2022 и подготовки и подачу ходатайства о подложности доказательств от 25.08.2022 - 2 000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях 13.05.2021, 10.06.2021 и 17.10.2021 - 20 000,00 рублей (за 13.05.2021 и 10.06.2021 по 6 000 руб., за 17.10.2022 - 8 000 руб.), за участие представителя в судебных заседаниях 27.07.2021, 30.08.2021, 04.10.2021, 25.11.2021, 13.01.2022, 17.03.2022, 24.03.2022, 28.04.2022, 14.06.2022, 03.11.2022 в общей сумме - 30 000,00 руб.; за подготовку апелляционной жалобы - 9 000 руб.; за подготовку пояснения к апелляционной жалобе - 3 000 руб.; за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (09.02.2023, 23.03.2023) - 20 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов и за составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. Всего 102 000 руб.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд не вправе снижать размер судебных расходов в отсутствие возражений стороны и доказательств чрезмерности, суды, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, изложенными пункте 3 Информационного письма N 121, пункте 11 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, верно указали на то, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению этой стороны (при наличии доказательств чрезмерности расходов), либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

При обстоятельствах настоящего спора, сам по себе факт оплаты данных расходов в сумме, не превышающей минимальные ставки адвокатской палаты, не свидетельствует о разумности расходов и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Региональные ставки адвокатов носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда, разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов, без оценки обоснованности и разумности заявленных представительских расходов с учетом степени участия представителя, продолжительности и сложности дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суды правомерно отказали во взыскании в качестве судебных расходов оплаченные заявителем услуги представителя за подготовку претензии, за составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, за ознакомление с материалами дела (в общей сумме 24 000 руб.), поскольку оплата такого действия исполнителя, как досудебное направление претензии, не является расходами, производимыми за выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, не относится непосредственно к судебному делу, даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, при том, что направление досудебной претензии не являлось обязательным; ознакомление с материалами дела представителя и составление в дополнение к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным ходатайства в виде отдельного документа о восстановления срока на его подачу не может являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, а является составной частью иных действий представителя и входит в цену оказываемых услуг.

Также суды правомерно и обосновано отказали во взыскании 125 000 руб. командировочных (суточных) расходов представителя, учитывая положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", согласно которым при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представитель заявителя Рудейчук В.П. имеет адвокатский кабинет в г. Евпатории и является адвокатом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", соответственно в служебную командировку как работник предприятия не направлялся, в материалах дела не имеется доказательств несения представителем предпринимателя таких командировочных расходов (приказы о направлении сотрудника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты о расходовании денежных средств), как и не представлено доказательств несения расходов представителем по проезду, найму жилья и иных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Одновременно суды обоснованно учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах; само по себе участие представителя в судебных заседаниях в отсутствие соответствующих первичных расходных документов (например: билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.) не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Коль скоро факт несения командировочных расходов представителей в заявленной к взысканию сумме, а также связь между понесенными представителями указанными расходами и делом, рассматриваемым в суде с их участием, заявителем не доказан и документально не подтвержден, а само по себе указание в актах оказанных услуг о включении этих расходов в гонорар представителей и ссылка на установленные адвокатской палатой минимальные ставки не дают оснований для взыскания неподтвержденной первичными документами суммы таких расходов (проездные билеты, кассовые чеки и т.п.), недоказанность соответствующих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек спорной сумме.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, они направлены исключительно на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ) и в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так как кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оплачена предпринимателем государственной пошлиной в размере 3000 руб., а в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) кассационная жалоба на указанное определение и постановление государственной пошлиной не оплачивается, предпринимателю подлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. как излишне уплаченную государственную пошлину в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А83-7014/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подоляк Сергею Васильевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 01.04.2024 N 45601042024102.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бессонова