Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2024 г. N Ф10-1562/24 по делу N А68-11546/2022

г. Калуга

13 июня 2024 г.

Дело N А68-11546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Антоновой О.П. Андреева А.В.

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А68-11546/2022,

УСТАНОВИЛ:

Симанкин Дмитрий Николаевич (далее - должник, Симанкин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2022 Симанкин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Зонов Максим Валериевич. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по вопросу о завершении либо продления процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении Симанкина Д.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации. Полномочия финансового управляющего должника Зонова М.В. прекращены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, не применять в отношении Некрасова Д.А. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед АО "Тинькофф Банк" в размере 335 277, 37 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на то, что должник, нарушив условия договора, не обеспечил сохранность автомобиля, находящегося в залоге у Банка. В связи с чем, залоговый кредитор получил от реализации имущества денежные средства в размере 58 639,72 рубля, что составляет всего 15% от общей суммы задолженности. Указывает на то, что согласно оценке технического состояния, дефекты оценены как повреждения, не относящиеся к эксплуатационным дефектам. Полагает, что в действиях должника усматривается недобросовестное поведение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не оспариваются, судом округа не проверяются.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены соответствующие документы: отчет финансового управляющего от 13.12.2023; отчет об использовании денежных средств от 13.12.2023.

Согласно отчёту финансового управляющего должника от 13.12.2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 826 570 рублей 88 копеек, сумма удовлетворенных требований кредиторов составляет 58 639 рублей 72 копеек, процент удовлетворения требований кредиторов - 7,09%.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из полученных ответов установлено, что имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у Симанкина Д.Н. отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2023 N КУВИ-001/2023-92745507.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.04.2023 N КУВИ-001/2023-92742823 и NКУВИ-001/2023-92745507 у Симанкина Д.Н. и его супруги имеется следующее недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Мичурина д. 8/2, кв. 3, кадастровый номер 71:15:050103:1212 (общая долевая собственность, доля в пае 1/3).

Согласно письму УМВД России по Рязанской области (МРЭО ГИБДД) N 18/867 от 26.01.2023 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Hyundai Elantra, 2008 года выпуска, (VIN) KMHDU41BP8U446588 (реализовано в процедуре банкротства); автобус 3285-0000010-02, 2004 года выпуска, (VIN) X9X32850240001799 (продано должником 29.09.2013).

За супругой должника транспортных средств не зарегистрировано.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Удовлетворяя ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве, суды установили, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по выявлению имущества, которое может принадлежать должнику, а также проведены иные мероприятия в рамках процедуры реализации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьей 10 ГК РФ, пришли к выводу о завершении реализации имущества гражданина и применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор - АО "Тинькофф Банк", ссылалось на то, что должник нарушил условия договора, не обеспечив сохранность транспортного средства, чем значительно снизилась рыночная стоимость предмета залога.

Проверяя указанные доводы общества, суд установил, что определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2023 требование АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 18.11.2020 N 0526502091 в размере 393 917 рублей 09 копеек, в том числе: 364 953 рублей 19 копеек - основной долг, 26 256 рублей 29 копеек - задолженность по процентам, 2 707 рублей 61 копеек - штрафы - признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Симанкина Д.Н., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортным средством марки Hyundai Elantra, 2008 года выпуска, (VIN) KMHDU41BP8U446588.

В адрес арбитражного управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящегося в залоге у АО "Тинькофф Банк" от 05.06.2023, согласно пунктам 2.1 и 7.3 которого начальная цена лота определена кредитором в размере 99 000 рублей. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 49 005 рублей.

Лица, участвующие в деле, в том числе АО "Тинькофф Банк", возражений относительно стоимости залогового имущества и порядка его реализации, не заявили.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 12099393 от 01.08.2023 финансовый управляющий должника Зонов М.В. 31.07.2023 заключил договор купли-продажи N 1 с Поповым Павлом Александровичем (далее - покупатель, Попов П.А.) по лоту N 1 - легковой автомобиль Hyundai Elantra, 2008 года выпуска, (VIN) KMHDU41BP8U446588 в сумме 67 000 рублей.

Как указывает Банк, в рамках реализации предмета залога, кредитору - АО "Тинькофф банк" перечислено 58 639,72 рублей.

Учитывая нормы, регулирующие порядок продажи залогового имущества (пункт 4 статьи 138 Закона, пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111 Закона) суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что стоимость предмета залога ниже стоимости, реализованного имущества в результате недобросовестного поведения должника.

Отклоняя доводы кредитора о том, что в результате недобросовестной эксплуатации транспортного средства (предмета залога) рыночная стоимость предмета залога снизилась, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. При этом обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Симанкиным Д.Н. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлено. Сведений об умышленном причинении должником вреда имуществу не имеется.

Залоговый кредитор ссылается на то, что согласно оценке технического состояния, дефекты оценены как повреждения, не относящиеся к эксплуатационным дефектам.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание своей позиции, возлагается на каждого участника арбитражного процесса, и подразумевает под собой совершение действий по представлению надлежащих доказательств, а не только заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной.

Вопреки указанным положениям, залоговым кредиторам не представлено доказательств, подтверждающих приведенные доводы.

Так, Банком не раскрыты конкретные характеристики повреждений, дефектов транспортного средства, характер их образования и прочие сведения, которые позволили бы оценить причинную связь наличия дефектов с виновными действиями должника. Оценка технического состояния автомобиля, на которую ссылается Банк, в материалы дела не представлена (не сообщено реквизитов, даты оценки, не заявлено ходатайство об истребовании соответствующего документа). Из имеющихся материалов дела не представляется возможным утверждать о намеренном причинении вреда должником транспортному средству, о преследовании цели нарушения прав кредитной организации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов АО "Тинькофф банк", судами также принято во внимание, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика и проверки предоставленной им информации перед тем, как принять положительное решение о выдаче кредита, а также по проверке состояния залогового имущества.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Разумные объяснения должника о причинах собственного банкротства под сомнение поставлены не были.

Оснований полагать, что банк, располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу его кредитования, отсутствуют.

Как следует из выписки по расчету задолженности по кредитному договору от 18.11.2020, с 06.01.2021 по 06.06.2022 должник ежемесячно производил платежи по кредитным обязательствам в размере 14 800 рублей. Общая сумма выплаченных денежных средств составляет 266 400 рублей, что составляет более 50% от суммы основного долга.

Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28, пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, с учетом всех обстоятельств дела, оценив поведение должника при принятии на себя обязательств по кредиту, пришли к выводу об отсутствии оснований считать соответствующие действия злостными, препятствующими применению положений закона об освобождении должника от обязательств. Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом выявлено не было, напротив, должник предоставлял суду пояснения, в том числе, по настоящему обособленному спору, учитывая, что не имел намерений причинения вреда кредитору. В связи такими обстоятельствами суды не усмотрели признаков злоупотребления должником правами (статья 10 ГК РФ).

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А68-11546/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В. Андреев О.П. Антонова