Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2024 г. N Ф10-353/24 по делу N А09-6264/2022

г. Калуга

06 июня 2024 г.

Дело N А09-6264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутрамьева Валерия Анатольевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А09-6264/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" - Селезнева А.И. (доверенность от 10.01.2023), от индивидуального предпринимателя Бутрамьева Валерия Анатольевича - Завицкого Г.Ю. (доверенность от 13.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" - Каверина А.А. (доверенность от 06.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутрамьеву Валерию Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 79 845 рублей 33 копеек задолженности по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за август 2021 года.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр") и общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" (далее - ООО "Центр-Капитал").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о возможности использования показаний прибора учета с истекшим интервалом между поверками измерительного трансформатора, а также о том, что истечение интервала между поверками не является основанием для применения расчетного способа определения электрической энергии; постановление суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91; представленный истцом расчет является недостоверным, поскольку величина электроэнергии, поступившей в сеть предпринимателя не подтверждена надлежащими доказательствами, так как согласно заключению эксперта N12023 ОЦ от 20.04.2023 сведения по одному из элементов измерительного комплекса электрической энергии недостоверны, не подтверждена надлежащими доказательствами и величина электроэнергии, вышедшей из сети предпринимателя, поскольку из заключения эксперта следует, что показания 19 приборов учета электрической энергии сторонних потребителей недостоверны; в рассматриваемом случае подлежит применению расчетный способ учета электроэнергии на границе сетей; резолютивная часть оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции является непонятной и не соответствует установленным для нее требованиям.

В представленных отзывах ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ПАО "Россети Центр" возражали против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции.

ООО "Центр-Капитал" представлены объяснения, в которых третье лицо поддерживает позицию предпринимателя.

В судебном заседании представители предпринимателя и ООО "Центр-Капитал" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо ПАО "Россети Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 106, ранее принадлежавших обществу с ограниченной ответственностью "Группа промышленных "Литий". Указанные объекты электросетевого хозяйства имеют непосредственное технологическое присоединение от сетей ПАО "Россети Центр". От объектов электросетевого хозяйства ответчика опосредовано присоединены ряд потребителей гарантирующего поставщика (истца). Таким образом, через объекты электросетевого хозяйства ответчика осуществляется переток электрической энергии к другим потребителям гарантирующего поставщика.

Истец указывает, что владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) обязан оплачивать фактические потери в принадлежащих ему электрических сетях в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения) и Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Истец представил расчет потерь, произведенный им исходя из объемов электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, подтвержденных сетевой организацией (ПАО "Россети Центр") и объемом переданной электроэнергии из сети ответчика. Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика были определены на основании показаний приборов учета потребителей.

Отказ ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии в заявленном объеме послужил основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности показаний приборов учета и отсутствия задолженности ответчика пред истцом по оплате потерь электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что интервал между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, не является основанием для применения расчетного способа определения электрической энергии, и удовлетворил исковые требования ООО "Газпром энергосбыт Брянск".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, Основных положений и Правил N 861 владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) обязан оплачивать фактические потери в принадлежащих ему электрических сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами N 861, согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

По пункту 129 Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 (в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов).

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Принимая во внимание изложенное, объем фактических потерь определяется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, а при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренные положениями действующего законодательства.

В рамках проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы, эксперт пришел к выводам, что достоверный объем потерь за спорный расчетный период (август 2021 года) можно определить только расчетным способом путем расчета технологических потерь.

При этом, как справедливо отмечено судом, представленный экспертом способ расчета потерь не находит своего отражения в действующем законодательстве, в том числе в приложении N 3 к Основанным положениям.

Вместе с тем пунктом 184 Основанных положений предусмотрено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Таким образом, истечение интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, не является основанием применения расчетного способа определения электрической энергии.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что объем потребления определяется на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс, а истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов не имеет правового значения.

При этом судом отмечено, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний прибора учета либо расчетным способом. Определение объема потребления электрической энергии, а, соответственно, и потерь в электрических сетях на основании экспертного исследования действующим законодательством не предусмотрено.

Само по себе истечение межповерочного интервала, а также нарушение сроков обслуживания приборов учета не свидетельствует о том, что они являются нерасчетными.

Судебная коллегия также отмечает, что предприниматель фактически оспаривает объем конечных потребителей, однако в отношении соответствующих приборов учета акты о безучетном потреблении электрической энергии не оформлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, определив, что объем потерь в электрических сетях ответчика и их стоимость подтверждены расчетом истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод кассатора о несоответствии резолютивной части постановления требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ не принимается судебной коллегией, поскольку из смысла положений указанной статьи изложение судебного акта должно исключать правовую неопределенность по итогам рассмотрения арбитражным судом дела по существу, однако правовой неопределенности в рассматриваемом случае не установлено.

Следовательно, если независимо от способа изложения резолютивная часть постановления обоснована выводами в мотивировочной части и не допускает неопределенности (неоднозначности) в понимании результата рассмотрения дела, то такой судебный акт в силу нормы части 3 статьи 288 АПК РФ не подлежит изменению либо отмене.

Иные доводы и аргументы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А09-6264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева