Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2024 г. N Ф10-1933/24 по делу N А14-3920/2022

г. Калуга

11 июня 2024 г.

Дело N А14-3920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Нарусова М.М., Егоровой Т.В., Серокуровой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А14-3920/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - истец, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Интер"(далее - ООО "Каскад-Интер") о взыскании 1 239 240,56 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синторг 2010" (далее - ООО "Синторг 2010").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО "Возрождение" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие законных оснований для предъявления арендодателем в адрес арендатора требований об оплате платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), а также взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

ООО "Каскад-Интер" в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 между ООО "Каскад-Интер" (арендодателем) и ООО "Синторг 2010" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок до 01.09.2024 нежилое помещение, общей площадью 858,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 6А, для организации торговой деятельности по розничной продаже товаров (пункты 1.1., 1.2., 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015).

По акту - приема передачи от 01.08.2021 помещение передано арендатору во владение и пользование.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 24.08.2011 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись регистрации 36-36-01/127/2011-440.

По договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2011 перешли к ООО "ЕВА".

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 24.12.2012 в ЕГРН сделана запись регистрации 36-36-01/204/2012-9.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2011 перешли к ООО "Возрождение".

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 36-36/001-36/001/017/2016-2476/1.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) за предоставленное в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 257 640 руб., начиная с момента подписания сторонами акта приема-передачи, не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно пункту 3.5. договора размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон договора, но не чаще 1 раза в год и не ранее чем через 1 год с момента вступления настоящего договора в силу или последнего изменения арендной платы и не более чем на 10% от предыдущего размера арендной платы.

Оплата коммунальных платежей производится арендатором дополнительно по договорам с соответствующими организациями (пункт 3.1. договора).

В течение действия договора арендатор уплачивал арендодателю расходы на содержание и ремонт помещения, а также взносы в фонд капитального ремонта.

Полагая, что такое исполнение являлось излишним и осуществлялось арендатором вопреки условиям договора, ООО "Возрождение" направило в адрес ООО "Каскад-Интер" претензию от 29.12.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 463 578, 67 руб. за период с 25.06.2019 по 16.11.2021. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Возрождение" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на получение ООО "Каскад-Интер" от ООО "Возрождение" за период с 18.02.2020 по 18.09.2020 платежей в сумме 1 239 240 руб. 56 коп. в отсутствие обязанности последнего компенсировать ООО "Каскад-Интер" расходы на содержание нежилого помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное распределение бремени содержания вещи установлено пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которому обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, по общему правилу, возложена на арендатора.

Обязанность арендатора нести расходы на содержание помещения установлена пунктом 2.2.4. договора.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора аренды нежилого помещения от 01.08.2011 не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязан заключить договоры на обслуживание арендуемого помещении, центральное отопление и коммунальные услуги и предоставить арендодателю копии указанных договоров.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судами из имеющихся в деле платежных документов и актов оказанных услуг истец на протяжении длительного времени, предшествующего подаче иска, производил оплату коммунальных платежей и вносил денежные средства на содержание помещения на основании выставленных счетов.

Учитывая, направленное посредством электронной почты Mail.ru письмо главного бухгалтера ООО "Возрождение" Мишиной Н.В., с просьбой предоставления счетов на оплату коммунальных услуг с новыми реквизитами, суды верно указали, что это свидетельствует об осведомленности арендатора о достигнутых договоренностях по оплате расходов за содержание помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что истец целенаправленно перечислял денежные средства на счет ответчика последовательными платежами, что исключает ошибочность этих переводов.

Подобный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 N 41-КГ23-36-К4.

Акты сверок за 2019 - 2022 г.г. с отражением первичных учетных документов по начислениям и оплатам подписаны руководителем истца и заверены печатью организации.

В 2023 году ООО "Возрождение" заключило прямой договор с ООО УК "Забота" N 111 от 01.06.2023 с принятием на себя обязательств по оплате услуг в полном объеме, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 6А по ул. Матросова г. Воронежа.

На основании изложенного, судами верно установлено, что поведение арендатора, последовавшее заключению договора, практика, установившаяся между сторонами в течение длительного времени, указывают на то, что в обязанность арендатора по содержанию сданного внаем имущества стороны отнесли затраты по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уплатам взносов на капитальный ремонт.

По смыслу закона, осуществляя права арендатора спорного нежилого помещения, размещенного в многоквартирном доме, ответчик не может не использовать общее имущество этого многоквартирного дома, а, следовательно, возможность возложения на него обязанности по уплате соответствующих расходов на период арендных отношений не противоречит закону, соответствует условиям подписанного сторонами договора аренды (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 N Ф10-1623/2019 по делу N А68-4963/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 по делу N А73-22715/2019).

Ввиду отсутствия доказательств того, что спорные платежи явно выходили за рамки содержания арендного обязательства, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А14-3920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Т.В. Егорова У.В. Серокурова