Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2024 г. N Ф10-1784/24 по делу N А36-1795/2020

г. Калуга

18 июня 2024 г.

Дело N А36-1795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Стрегелевой Г.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санинского Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А36-1795/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция N 19) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области (дело передано в арбитражный суд по подсудности) к индивидуальному предпринимателю Санинскому Олегу Геннадьевичу (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании с предпринимателя земельного налога по земельным участкам, расположенным в границах сельских поселений за 2016-2017 гг. в общей сумме 3 241 658 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.23 произведена замена инспекции N 19 на ее процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - инспекция N 15).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.23, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.24, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприннматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 15 возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела предприниматель имеет действующий статус индивидуального предпринимателя (зарегистрирован с 28.02.23, ОГРНИП 323508100106501).

Также предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.11.11 по 06.06.19, со 02.07.19 по 08.09.20, в период с 01.01.15 по 31.12.18 применял общую систему налогообложения. Основным видом деятельности являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код вида деятельности 68.10).

С 01.01.15 по 31.12.17 предприниматель осуществлял рекламную деятельность с целью продажи земельных участков, расположенных на территории Московской области, через взаимозависимые организации и получал доход по агентскому договору.

Согласно сведениям, полученным из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, инспекцией установлено, что предприниматель является собственником 217 земельных участков, указанных в Приложении N 10 "Выписка из Единого государственного реестра недвижимости" к административному исковому заявлению (т. 2 л.д. 134 - т. 10 л.д. 103) и в административном исковом заявлении (т. 1 л.д. 9-22).

Принадлежащие предприниматель земельные участки расположены по адресу: Московская обл., Волоколамский район, д. Таршино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: "под дачное строительство".

Инспекцией установлено, что предпринимателем в налоговой декларации по налогу за 2014 год самостоятельно исчислил налог по земельному участку с кадастровым номером 50:07:0070504:36, который впоследствии (2015 год) был размежеван на 216 земельных участков. Всего предприниматель продано земельных участков, расположенных в д. Таршино Волоколамского района Московской области: за 2015 год - 22, за 2016 год - 20, за 2017 год - 31, за 2018 год - 140.

По заданию Администрации Волоколамского муниципального района Московской области от 08.08.18 Комитетом по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района 04.10.18 проведены плановые (рейдовые) осмотры земельных участков, на основании которых составлены акты обследования земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

В ходе проведения осмотра установлено, что земельные участки не огорожены забором, строения и сооружения отсутствуют, признаков земельных, строительных и планировочных работ не выявлено, признаков использования земельных участков для дачного строительства не выявлено.

С учетом изложенного, инспекция N 19 пришла к выводу о невозможности применения в отношении предпринимателя при исчислении налога за 2015-2017 годы пониженной ставки налога в отношении спорных земельных участков, поскольку земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства", приобретались не для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства, а использовались предпринимателем в коммерческих целях.

Указанные выводы послужили основанием для исчисления земельного налога за 2015-2017 годы исходя из налоговой ставки 1,5 процента.

В адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление N 79420178 от 16.10.18 об уплате налога, в том числе, на сумму 3 314 424,57 руб. в отношении земельных участков по адресу Московская обл., Волоколамский район, д. Таршино: за 2015 год - 1 174 422 руб., за 2016 год - 993 122 руб., за 2017 год - 1 129 114 руб.

Налоговое уведомление от 16.10.18 содержит указание о необходимости исполнения обязанности по уплате, в том числе земельного налога по спорным земельным участкам, в срок до 03.12.18, и было направлено ответчику по электронной почте с помощью сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" (т. 2 л.д. 104-106).

Поскольку предприниматель не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате налога, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 40307 от 19.12.18 об уплате в срок до 10.01.19 задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы в сумме 3 314 424,57 руб. и пени по указанному налогу в размере 21 957,29 руб.

Данное требование направлено в адрес предпринимателя 24.12.18 по электронной почте с использованием сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" (т. 1, л.д. 55-56).

01.08.19 мировым судьей Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ N 2а-463/2019, в соответствии с которым с ответчика взысканы соответствующие суммы недоимки и пени.

Определением мирового судьи Задонского судебного участка N 2 Задонского судебного района Липецкой области от 22.08.19 судебный приказ N 2а-1493/2019 от 01.08.19 отменен в связи с представлением возражений (т. 2, л.д. 109).

06.06.19 предприниматель в добровольном порядке прекратил осуществление деятельности качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП.

02.07.19 в ЕГРИП внесена запись о регистрации Санинского О.Г. в качестве индивидуального предпринимателя с тем же основным видом деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

10.09.19 предпринимателем частично погашена недоимка по земельному налогу в размере 55 000 руб. (в том числе, за 2016 год в размере 5 000 руб., за 2017 год - 50 000 руб.) и задолженность по пени в размере 222 000 руб.

30.09.19 в связи с отменой судебного приказа инспекция N 19 обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением о взыскании соответствующей суммы задолженности, что подтверждается описью вложений в конверт с отметкой оператора почтовой связи (т. 4, л.д. 67).

Данное заявление принято Задонским районным судом Липецкой области к производству, что подтверждается определением от 09.10.19 N 2а-608/2019 (т. 1, л.д. 4-6), однако 11.11.19 данное дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.03.20 по делу N 33а-800а/2020 определение Задонского районного суда Липецкой области от 11.11.19 по делу N 2а-608/2019 оставлено без изменения (т. 12, л.д. 189-190).

Определением от 19.03.20 Арбитражный суд Липецкой области принял к своему производству переданное из Задонского районного суда Липецкой области дело о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу.

С учетом изложенного, предметом заявленных требований является взыскание с предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы в сумме 3 241 658 руб.

Возражая против требований налогового органа, предприниматель сослался на установленный положениями ст. 46 - 47 НК РФ порядок взыскания задолженности по обязательным платежам с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, полагая, что налоговым органом нарушен срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о возможности применения в настоящем деле по аналогии закона положений п. 3 ст. 48 НК РФ, с учетом конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а также доказанности заявленных инспекцией требований по основаниям и размеру, при том, что предприниматель не представил доказательства уплаты задолженности по земельному налогу в полном объеме, или доказательства неправомерности избранной инспекцией ставки в 1,5% при расчете земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным использованием: "под дачное строительство".

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В частности, согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог является формой платы за использование земли.

Правила взимания земельного налога установлены НК РФ, в том числе его главой 31 "Земельный налог", и по общему правилу не связывают величину налога с результатами экономической деятельности лица, использующего землю. Налог взимается от кадастровой стоимости земельного участка по соответствующим ставкам в виде стабильно уплачиваемых платежей.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (п. 4 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать: 1) 0,3% в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками-физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 2 ст. 52 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (в применимой к спорным правоотношениям редакции).

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

На основании п. 9 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

По пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.11.10 N 324-ФЗ, от 29.09.19 N 325-ФЗ, от 23.11.20 N 374-ФЗ - действовала в спорный период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам независимо от наличия соответствующего заявления ответчика необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 40307 от 19.12.18 об уплате налога и пени, которое в установленный в нем срок должником исполнено не было.

Решения в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ инспекцией не принималось, что сторонами не оспаривается в настоящем деле.

Вместе с тем, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (ст. 46, 47 НК РФ). В подобном случае налоговый орган по правилам п. 3 ст. 46 НК РФ (в настоящее время - п. 4 ст. 46 НК РФ) вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (сходная правовая позиция высказан в абз. 4 п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).

При этом ст. 46 НК РФ, закрепляя общий срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, не регулирует срок обращения в суд в порядке главы 26 АПК РФ в случае отмены судебного приказа, выданного при первоначальном обращении налогового органа за взысканием в порядке приказного производства.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суды, основываясь на конституционном принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, с учетом обстоятельств настоящего дела, правомерно признали допустимым применение в деле по аналогии закона приведенных положений п. 3 ст. 48 НК РФ.

Позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам ст. 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, высказана в определениях ВС РФ от 01.07.22 N 308-ЭС22-10926, от 21.01.19 N 306-КГ18-16966, а также в п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019.

Так, согласно правовой позиции указанных актов, ст. 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.

Между тем в п. 3 ст. 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. С учетом изложенного, применительно к п. 3 ст. 48 НК РФ по требованиям налоговых органов о взыскании налогов, пеней и штрафов заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи Задонского судебного участка 22.08.19 судебный приказ от 01.08.19 отменен на основании ст. 123.7 КАС РФ в связи с представлением налогоплательщиком возражений.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, установленный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в рассматриваемом случае, начал исчисляться с 22.08.19 (дата отмены судебного приказа) и истек 22.02.20.

Поскольку в Задонский районный суд Липецкой области инспекция обратилась 30.09.19, доводы предпринимателя о пропуске срока для обращения в суд правомерно отклонены.

11.11.19 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, приявшим дело к своему производству определением от 19.03.20. Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ N 307-ЭС15-6038 от 19.06.15, при передаче иска по подсудности в установленном законом порядке дата предъявления иска не изменяется.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений, разъяснений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы.

Кроме того, применительно к вопросу о пропуске налоговым органом срока на взыскание с предпринимателя налоговой задолженности в судебном порядке, судами отмечено следующее.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ, по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В ст. ст. 46, 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.10, в абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.10 N 229-ФЗ, действовавшей и в рассматриваемый в настоящем деле спорный период) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием

Изложенное также согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.16).

С учетом изложенного, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст. ст. 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания задолженности в судебном порядке пределами двух лет.

Сходная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 05.07.21 N 307-ЭС21-2135.

Соответственно, с учетом того, что в требовании N 40307 от 19.12.18 в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ предпринимателю предлагалось погасить недоимку по налогу в срок до 10.01.19, налоговый орган обратился с административным иском в Задонский районный суд Липецкой области в пределах данного общего предельного срока на взыскание недоимки в судебном порядке.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу, в отношении которой предпринимателю в досудебном порядке направлялись налоговое уведомление N 79420178 от 16.10.18 и требование N 40307 от 19.12.18. В связи с чем, доводы предпринимателя в указанной части правомерно отклонены судами.

Также апелляционным судом верно отклонены доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не установлена реальная налоговая обязанность налогоплательщика, поскольку применение ставки 1,5% при исчислении земельного налога является ошибочным, без учета решения Совета депутатов сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области от 18.10.12 N 204/30 "О положении о земельном налоге".

Действительно, как следует из материалов дела и места расположения спорных земельных участков, расчет земельного налога за 2015-2017 годы производился на основании указанного решения, согласно которому на 2015-2017 годы на территории сельского поселения установлены налоговые ставки в процентах от налоговой базы в размерах:

1) п. 2.1 - 0, 3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) п. 2.2 - 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

По смыслу вышеуказанных положений налогового законодательства во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 33, 77, 78, 81 ЗК РФ, пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорные земельные участки приобретались предприниателем в целях последующей перепродажи, которая и производилась им без использования земельных участков в период нахождения в его собственности по прямому назначению - для дачного хозяйства и строительства, что подтверждается также актами осмотра Комитета по управлению имуществом Администрации Волоколамского муниципального района Московской области от 04.10.18.

Само по себе указание в правоустанавливающих документах разрешенного вида использования земельного участка - для дачного строительства, для дачного хозяйства, недостаточно для обоснования правомерности применения пониженной ставки земельного налога. Лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано предоставить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что спорные земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в отношении спорных земельных участков предпринимателем таких доказательств не представлено.

В то же время, налоговым органом установлено, что предприниматель в период с 2015 по 2017 годы осуществлял предпринимательскую деятельность, систематически получал доход от продажи земельных участков, действия налогоплательщика по покупке, рекламированию в общедоступных источниках информации, осуществлены с целью последующей продажи и, соответственно, получения прибыли, то есть земельные участки использовались в предпринимательской деятельности, что предпринимателем не оспаривается. Реализация недвижимого имущества носила множественный характер, реализованные земельные участки не могли быть использованы предпринимателем в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что, также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода (получение прибыли). С учетом изложенного, инспекцией правомерно земельный налог исчислен исходя из ставки 1,5%.

Также судами учтено, что предприниматель воспользовался правом на обжалование требования налогового органа N 40307 от 19.12.18 в судебном порядке, соответствующее заявление предпринимателя рассмотрено в рамках дела N А41-95145/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.20 по делу N А41-95145/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.20 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.21, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что требование N 40307 от 19.12.18, выставленное инспекцией N 19, об уплате земельного налога является законным, обоснованным и соответствует действительной налоговой обязанностью налогоплательщика.

Определением ВС РФ от 07.05.21 N 305-ЭС21-5198 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Кроме того, не согласившись с выводами судов по аналогичному делу N А41-43625/2020, предприниматель воспользовался правом на обращение в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность примененных судами при рассмотрении указанного дела положений п. 2 ст. 52 НК РФ, с учетом которых ему было отказано судами в удовлетворении заявления.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.23 N 204-О предпринимателю отказано в принятии поданной им данной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое им положение п. 2 ст. 52 НК РФ само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе касающихся вопроса о размере земельного налога, подлежащего уплате заявителем за определенные налоговые периоды, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образов, судами надлежащим образом и в надлежащем объеме, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, проверена обоснованность заявленных требований по существу и по размеру.

Судами установлено, что предприниматель не представил доказательства уплаты задолженности по земельному налогу в полном объеме, или доказательства неправомерности избранной налоговым органом ставки в 1,5%.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции и взыскания с предпринимателя 3 241 658 руб. недоимки по земельному налогу.

Выводы судов также согласуются с выводами, изложенными во вступивших судебных актах по делу N А36-354/2020 (определением ВС РФ от 06.10.23 N 310-ЭС23-18807 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), а также по делам NN А36-2019/2020, А36-1602/2020, А36-355/2020, А36-3960/2020, по аналогичным спорам о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу и пени за период 2015 - 2017 годов в отношении иных земельных участков.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А36-1795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова