Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2024 г. N Ф10-5321/21 по делу N А54-3753/2019

г. Калуга

24 октября 2024 г.

Дело N А54-3753/2019

Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2024.

Определение изготовлено в полном объеме 24.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Копырюлина А.Н. Смотровой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 по делу N А54-3753/2019 о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее - ООО "Рудо-Аква") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС по Рязанской области, управление) о признании недействительным решения от 15.01.2019 N 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыть организации, налога на добавленную стоимость и акциза, а также соответствующих сумм пени, за исключением штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Ретинский Леонид Михайлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2022, решение УФНС по Рязанской области от 15.01.2019 N 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части следующих сумм: 14 815 521 руб. - налог на прибыль организаций; 6 724 431 руб. 54 коп. - пени по налогу на прибыль организаций; 3 969 047 руб. - налог на добавленную стоимость; 1 769 964 руб. 03 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость. На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Рудо-Аква", вызванное решением от 15.01.2019 N 2.11-20/1, в части признанного недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 310-ЭС22-19550 отказано в передаче дела N А54-3753/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" (далее - ООО "Здоровые продукты") обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 по делу N А54-3753/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 производство по заявлению ООО "Здоровые продукты" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.02.2024 и постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, ООО "Здоровые продукты" 13.08.2024 обратилось в суд округа с кассационной жалобой (в электронном виде), одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 кассационная жалоба ООО "Здоровые продукты" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А54-3753/2019 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "Здоровые продукты" не согласилось с определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном в части 1 статьи 291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) необходимо учитывать, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 истек 18.07.2024.

В резолютивной части указанного постановления апелляционного суда надлежащим образом разъяснен срок (месячный срок) и порядок его обжалования в суд кассационной инстанции. Постановление апелляционного суда опубликовано в общем доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2024.

Таким образом, судами своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общем доступе судебные акты.

Кассационная жалоба общества от 13.08.2024 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А54-3753/2019 подана в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 13.08.2024, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу, в связи с чем в указанной кассационной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 12 постановления Пленума N 13 разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Так же судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

ООО "Здоровые продукты" было инициатором подачи заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятого по заявлению указанной организации, в связи с чем самостоятельно обязано предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО "Здоровые продукты" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы указало, что кассационная жалоба подана обществом в лице директора Ионова В.В. в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 17.07.2024, в которой была допущена техническая ошибка в наименовании суда, которому адресована жалоба (указан иной суд), что привело к ее отклонению системой, о чем податель жалобы узнал только 13.08.2024, поскольку с уведомлением об отклонении жалобы с указанием причины отклонения ознакомился 13.08.2024, а до этой даты в личный кабинет не заходил и не знал об отклонении кассационной жалобы, полагая, что кассационная жалоба им подана надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанную заявителем причину пропуска срока подачи кассационной жалобы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 13 и постановлении Пленума N 99, подачу кассационной жалобы от 13.08.2024 и установив отсутствие доказательств существования чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми заявитель жалобы был лишен возможности обеспечить ее направление в суд кассационной жалобы в установленный срок, равно как и доказательств, препятствующих подачи жалобы после того, как она, как указывает заявитель, была отклонена системой, пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания указанных заявителем причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, ввиду отсутствия обоснованных доводов и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует материалам дела, не противоречит им и сделан при правильном применении норм процессуального права. Доказательств обратного заявителем не представлено и не приведено.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 которого после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление об их поступлении в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, определяемые и фиксируемые автоматически по московскому времени.

При соблюдении условий подачи документов в электронном виде пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление с указанием причин о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

Документы отклоняются по причине, в том числе, если обращение в суд не адресовано данному суду (подпункт 1 пункта 4.5 Порядка).

ООО "Здоровые продукты" в лице директора Ионова В.В. подавались в рамках настоящего дела в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций все документы (заявления, ходатайства, жалобы) в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". При этом, согласно Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по настоящему делу в период с 18.06.2024 по 13.08.2024 была подана только кассационная жалоба общества от 13.08.2024; сведения о подаче каких-либо документов по настоящему делу, в том числе от имени общества и(или) Ионова В.В., в период с 18.06.2024 по 13.08.2024 отсутствуют.

Ссылка заявителя на подачу кассационной жалобы 17.07.2024 посредством системы "Мой Арбитр" и ее отклонение в рассматриваемом случае документально не подтверждена (не представлены соответствующие уведомления) и система электронного документооборота "Мой Арбитр" таких сведений не содержит. Указание заявителя на данные обстоятельства в тексте кассационной жалобы от 13.08.2024 и жалобы от 06.09.2024, со ссылкой на указание номера дела и судов, как на скриншот личного кабинета заявителя, не может служить таким доказательством, поскольку данные сведения не идентифицируются как скриншот личного кабинета кого-либо, не содержат дат, времени и наименований подаваемых документов и указание на принадлежность заявителю. Электронный реестр, содержащийся в Картотеке арбитражных дел, так же не содержит информации о подаче заявителем каких-либо документов по настоящему делу в период с 18.06.2024 по 13.08.2024.

В свою очередь, заявителем не приведено каких-либо причин, не относящихся к организационным проблемам заявителя, не зависящих от него и объективно препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции как в период с 18.06.2024 по 18.07.2024, так и по 13.08.2024.

Следовательно, заявителем при обращении в суд кассационной инстанции не представлено доказательств пропуска процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем не приведено ни в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявленного в кассационной жалобе от 13.08.2024, ни в жалобе на определение суда кассационной инстанции от 30.08.2024.

Необоснованное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Учитывая, что кассационная жалоба подана по истечении процессуального срока и в отсутствие доказательств объективной невозможности ее подачи в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, судом кассационной инстанции обоснованно возвращена кассационная жалоба общества в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду мотивированного отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

При изложенных обстоятельствах, требования процессуального закона судом кассационной инстанции соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 по делу N А54-3753/2019 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

А.Н. Копырюлин Н.Н. Смотрова