Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2024 г. N Ф10-2139/24 по делу N А09-8654/2023

г. Калуга

20 июня 2024 г.

Дело N А09-8654/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А09-8654/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к Брянской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.23 N 10102000-597/2023 о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.12.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.24, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.24 кассационная жалоба принята к производству суда с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, исходя из положений ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ и разъяснений п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление в установленный срок отзыва таможни на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 22.07.23 в 11:45 в месте нахождения стационарного контрольного пункта взвешивания "Красный Камень", расположенного по адресу: Брянская область, Злынковский район, Красный Камень, 220 км трассы А-240 "Брянск - Новозыбков", граница с Республикой Беларусь, осуществлена остановка транспортного средства - автомобиля грузового седельного тягач DAF XF 105.410, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E862284, регистрационный знак Н788ВН32, 2009 года выпуска, полуприцепа "SCHMITZ", идентификационный номер (VIN) WSM00000003327632, регистрационный знак TG509 (страна регистрации полуприцепа - Республика Литва), 2019 года выпуска (далее - спорный полуприцеп), под управлением водителя Филькина А.В., с составлением акта об остановке автомобильного транспортного средства от 22.07.23 N 220723/10102000/00001856.

При проверке представленных водителем товаросопроводительных документов на груз сотрудниками таможни установлено, что отправителем товара является ООО "Черноземье" (Российская Федерация), получателем товара является ООО "Дары полей плюс" (Республика Беларусь), местом разгрузки является ООО "Дары полей плюс" (Республика Беларусь), перевозка груза осуществлялась перевозчиком - предпринимателем.

С учетом этого таможня пришла к выводу, что временно ввезенное транспортное средство международной перевозки - спорный полуприцеп, использовано во внутренней перевозке груза по маршруту: Российская Федерация, Липецкая обл., с. Тербуны - Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Калинковичи, что свидетельствует о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ.

В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-597/2023 и 23.08.23 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10102000-597/2023, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление таможни не соответствует закону, предприниматель обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что таможней представлена совокупность объективных доказательств, свидетельствующих о наличии состава вмененного предпринимателю нарушения, достаточных для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды не усмотрели нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности, таможня действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (ч. 1, 3 ст. 28.1, ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 N 636, Приказ ФТС России от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание"), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 16.24 КоАП РФ, использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям подп. 49 и подп. 51 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, полуприцеп (прицеп) является транспортным средством, в отношении которого применяются нормы, регулирующие порядок и условия перемещения "транспортных средств международной перевозки" (далее - ТСМП).

ТСМП перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и используются на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами названного Кодекса (п. 1 ст. 272 ТК ЕАЭС).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 272 ТК ЕАЭС, положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС для завершения и (или) начала международной перевозки на такой территории и (или) за ее пределами ТСМП (включая порожние), зарегистрированных в государствах, не являющихся членами ЕАЭС, за иностранными лицами.

На основании п. 3 ст. 272 ТК ЕАЭС, упомянутые в подп.1 п. 2 ст. 272 ТК ЕАЭС ТСМП являются временно ввозимыми (временно ввезенными) на территорию ЕАЭС.

В соответствии с п. 3 ст. 273 ТК ЕАЭС, временно ввезенные ТСМП до истечения срока, установленного (продленного) в соответствии со ст. 274 ТК ЕАЭС, подлежат обратному вывозу с таможенной территории ЕАЭС либо помещению под таможенные процедуры, применимые к иностранным товарам, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории ЕАЭС не допускается использование временно ввезенных ТСМП для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в п.п. 5, 7 и 8 названной статьи.

В силу п. 7 ст. 275 ТК ЕАЭС, являющиеся ТСМП временно ввезенные автомобильные транспортные средства, прицепы, полуприцепы и (или) перевозимые на них контейнеры, могут использоваться для внутренней перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся на территории одного государства-члена и заканчивающейся на территории другого государства-члена, в следующих случаях:

1) такая перевозка допускается международными договорами государств-членов с третьей стороной в области автомобильного транспорта;

2) такая перевозка осуществляется в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государства-члены, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка, являются участниками указанной конференции.

При этом, что касается подп. 1 п. 7 ст. 275 ТК ЕАЭС, то необходимо отметить, что исходя из анализа Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении от 18.11.1993 и Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении от 30.06.1993, возможность осуществления иностранным перевозчиком с использованием ТСМП перевозок груза с территории одного государства - члена Союза на территорию другого государства - члена Союза допускается на основании разрешений, выдаваемых компетентными органами государств.

Как правильно указали на то суды, поскольку какие-либо разрешения, выдаваемые компетентными органами государств, предпринимателем не представлены, то подп. 1 п. 7 ст. 275 ТК ЕАЭС к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен.

В отношении второго случая, установленного п. 7 ст. 275 ТК ЕАЭС, когда перевозка осуществляется в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государства-члены, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка, являются участниками указанной конференции, судами отмечено следующее.

В силу текста п. 7 ст. 275 ТК ЕАЭС, под предусмотренное им исключение подпадают перевозки, осуществляемые при одновременном наличии двух указанных в нем обстоятельств: 1) перевозка осуществляется в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта; 2) государства-члены, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка, являются участниками указанной конференции.

Отсутствие одного из двух указанных обстоятельств влечен невозможность применения п. 7 ст. 275 ТК ЕАЭС.

В частности, судами установлено и подтверждается материалами дела отсутствие у спорной перевозки одновременно двух обстоятельство, при одновременном наличии которых на перевозку распространяется исключение, предусмотренное п. 7 ст. 275 ТК ЕАЭС.

В рамках производства по делу об административном правонарушении письмом от 24.07.2023 N 08-11/13811 таможня запросила у предпринимателя дополнительную информацию, в частности, "..осуществлялась ли рассматриваемая перевозка в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государств-членов, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка. Если да, то необходимо предоставить соответствующие документы" (электронный документооборот, приложение к отзыву таможни от 06.10.2023 (л. д. об АП 24-26).

В ответ на запрашиваемую информацию предприниматель письмом от 02.08.23 сообщил, что "соответствующие документы могут быть предоставлены только на седельные тягачи, так как на полуприцепы они не выдаются" (электронный документооборот, приложение к отзыву таможни от 06.10.2023 (л. д. об АП 27-28).

Вместе с тем, на основании ст. 2 Федерального закона от 24.07.98 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", Классификатора видов разрешительных документов, используемых для осуществления транспортного (автомобильного) контроля, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.12.19 N 233, осуществление перевозки в системе многосторонней квоты Европейской конференции министров транспорта (ЕКМТ) подтверждается многосторонним разрешением ЕКМТ (годовым или краткосрочным).

Согласно Руководству пользователя многосторонней квоты Европейской конференции министров транспорта (Официальный сайт Международного транспортного форума https://www.itf-oecd.org/, январь 2022 года), являющемуся обязательным для Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.1997 N 433 "О вступлении Российской Федерации в Европейскую конференцию министров транспорта" при осуществлении перевозки на борту моторного транспортного средства должно находиться разрешение ЕКМТ, заполненное должным образом, годовое или краткосрочное (действительное в течение 30 дней), со штампами, соответствующими категории данного транспортного средства ("ЕВРО IV безопасный", "ЕВРО V безопасный" или "ЕВРО VI безопасный") и, при необходимости, с указанием на его недействительность на определенных территориях (A, GR, Н, I, RUS).

Владелец разрешения ЕКМТ должен вести бортовой журнал.

Разрешения считаются недействительными, если в них не указаны неустранимым образом следующие обязательные сведения: фамилия владельца или наименование и полный адрес транспортного предприятия; подпись и печать органа, выдавшего разрешение; даты начала и окончания срока действия разрешения; дата выдачи разрешения.

Разрешения, которые не сопровождаются должным образом оформленными бортовыми журналами и действительными сертификатами, которые соответствуют категории используемого разрешения, то есть для грузовиков "ЕВРО IV безопасный", "ЕВРО V безопасный", или "ЕВРО VI безопасный", также считаются недействительными.

Как правильно указали на то суды, при установленных обстоятельствах спорный полуприцеп под категорию исключений не подпадает.

При этом ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлено доказательств того, что спорная перевозка осуществлялась в рамках многосторонних квот Европейской конференции министров транспорта и государств-членов, на территориях которых начинается и заканчивается такая перевозка.

Предприниматель также указывал, что разрешительные документы выдаются только на седельные тягачи, ссылаясь при этом на Реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных перевозок.

Вместе с тем, как правильно отмечено апелляционным судом, указанный довод не соответствует нормам таможенного законодательства, поскольку в данном Реестре указаны транспортные средства, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в то время как к административной ответственности предприниматель привлечен за использование транспортного средства, зарегистрированного на территории Литвы.

Судами установлено, что спорный полуприцеп 10.07.23 в пункте пропуска "Каменный Лог" Гродненской региональной таможни (Республика Беларусь) помещен под таможенную процедуру временного ввоза, оформлена таможенная декларация на транспортное средство N 11216404/100723/300214840. Временный ввоз был оформлен с целью международной перевозки грузов по маршруту Европа - Россия со сроком временного ввоза до 10.10.23. Следовательно, спорный полуприцеп является временно ввезенным транспортным средством, использование которого в силу подп. 1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС для внутренней перевозки не допускается.

Из объяснений водителя Филькина А.В. и представленных документов следует, что из Европы по процедуре таможенного транзита через территорию Республики Беларусь на территорию Российской Федерации (в г. Москву) было доставлено оборудование. После выгрузки товара водителю поступило указание от предпринимателя следовать в адрес ООО "Черноземье" для загрузки товара - лузги подсолнечной гранулированной и доставки его в Республику Беларусь ООО "Дары полей плюс".

Указанная перевозка осуществлялась по следующим товаросопроводительным документам: CMR от 14.07.2023 N 12035, удостоверение качества от 14.07.2023 N 34105, акт погрузки биг-бегов от 14.07.2023 N 14/07.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что спорный полуприцеп, в нарушение требований подп. 1 п. 4 ст. 275 ТК ЕАЭС использован во внутренней перевозке груза - лузги подсолнечной гранулированной.

Ссылка предпринимателя на то, что он не является субъектом совершенного правонарушения, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 278 ТК ЕАЭС декларантом ТСМП выступает перевозчик.

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (подп. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Перевозка товара осуществлялась на седельном тягаче "DAF XF 105.410", (VIN):XLRTE47MS0E862284, peг. знак Н788ВН32, который согласно свидетельству о регистрации ТС сер. 32 39 N 014877 принадлежит предпринимателю и на спорном полуприцепе, который согласно регистрационному свидетельству N J346309 также принадлежит предпринимателю и зарегистрирован на территории Литвы.

Кроме того, в графах 16 и 23 CMR N 12035 перевозчиком товара указан предприниматель. Согласно объяснению Филькина А.В. от 22.07.23 он работает водителем у предпринимателя, перевозку товара в адрес ООО "Дары полей плюс" (Республика Беларусь) он осуществлял по распоряжению предпринимателя

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ, является предприниматель

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех необходимых, зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ установлена административная ответственность, в дело не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек.

Довод предпринимателя о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судами, поскольку данная норма не распространяется на правонарушения, совершение которых влечет причинение вреда экономической безопасности государства либо создает прямую угрозу его причинения, в том числе в условиях санкций, введенных недружественными иностранными государствами.

Также суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае не может быть применена и ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку правила указанной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом изложенного, довод предпринимателя о том, что он включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией малое предприятие, правомерно не принят судами как безусловное основание для замены административного штрафа на предупреждение.

При этом судами учтено, что таможенным органом с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени вины предпринимателя административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ - 50 000 руб.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в связи с тем, что назначенный штраф составляет менее 100 000 руб.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что в материалы дела представлена совокупность объективных доказательств, свидетельствующих о наличии состава вмененного предпринимателю нарушения и достаточных для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (минимальный размер).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А09-8654/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Смотрова