Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2024 г. N Ф10-1455/24 по делу N А84-664/2022

г. Калуга

18 июня 2024 г.

Дело N А84-664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Григорьевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего

представителя Лещишиной С.А. по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Феофановой Ирины Ильдаровны Мосоловой Татьяны Станиславовны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А84-664/2022,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мосолова Татьяна Станиславовна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феофановой Ирины Ильдаровны (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 350 385 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2023 (судья Архипова С.Н.) заявление финансового управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Мосоловой Т.С. в размере 350 385 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Мосолова Т.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с незаконностью, необоснованностью и нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2023. В обоснование жалобы заявитель указывает, что реализованное залоговое недвижимое имущество, - двухкомнатная квартира с кадастровым номером 78:38:0021371:43 общей площадью 43,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52, кв. 14, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи с учетом обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) свекрови Феофановой И.И. - Гапич Т.М. N 56-2419/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Должник в заявлении от 10.06.2024 заявил отвод судье Ивановой М.Ю. в связи с ненадлежащим рассмотрением ее ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и отклонением ходатайства об отложении судебного заседания от 19.04.2024.

Также в ходатайстве от 10.06.2024 должник просил не рассматривать обособленный спор в свое отсутствие, отложить судебное заседание на такие дату и время, когда будет техническая возможность для организации веб-конференции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения заявления об отводе и ходатайства об отложении судебного заседания, поддержала доводы кассационной жалобы, затруднился дать пояснения и представить расчет соответствующих расходов с учетом положений п. 6 ст. 138 и абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 в удовлетворении заявления Феофановой И.И. об отводе судьи Ивановой М.Ю. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

Таким образом, доводы должника о том, что ее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции не было рассмотрено надлежащим образом, противоречат вышеприведенной норме процессуального законодательства, не предусматривающей обязательное вынесение отдельного определения по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации Феофановой И.И. своих прав путем личного участия или направления в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, а также сведений о том, какие процессуальные действия должник планировал реализовать в судебном заседании с учетом ограничений для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-75755/2021 заявление о несостоятельности (банкротстве) Феофановой И.И. принято к производству и определением от 13.01.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.06.2022 (резолютивная часть оглашена 01.06.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника произведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мосолова Т.С., установлены требования ПАО "Банк Уралсиб" в общей сумме 4 977 538 руб. 85 коп.

Решением от 08.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мосолова Т.С.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Мосоловой Т.С. были назначены торги в форме публичного предложения по продаже находящегося в залоге у ПАО "Банк Уралсиб" недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 78:38:0021371:43 общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52, кв. 14, на электронной площадке ООО "Тендерные технологии". Заявки с прилагаемыми документами на участие принимались в период с 19.04.2023 по 22.06.2023 с начальной ценой продажи лота в размере 6 120 000 руб.

В период с 01.06.2023 по 13.06.2023 была представлена единственная заявка от Пак Е.Э., цена предложения составила 5 005 500.00 руб.

По итогам торгов между финансовым управляющим должника Мосоловой Т.С. (продавец) и Пак Е.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 14.06.2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 78:38:0021371:43 общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52, кв. 14, за 5 005 500 руб.

Также, согласно условиям договора задаток в сумме 306 000 руб., внесенный покупателем в обеспечении исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 4 699 500 руб. в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет продавца.

Ссылаясь на наличие оснований для выплаты дополнительного вознаграждения в виде процентов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 138, 139, 213.1, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отменил определение суда первой инстанции, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Ссумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

На основании п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 вышеназванного закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если действия арбитражного управляющего не отвечают интересам кредиторов и должника, если они являются недобросовестными или неразумными, арбитражный суд вправе снизить размер его вознаграждения.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения, обеспечивающей максимальную заинтересованность финансового управляющего в результативности соответствующих мероприятий в процедурах банкротства должника-гражданина, направленных на пополнение его конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов, следовательно, подлежат начислению в качестве компенсации за труд при условии его личного и непосредственного участия в таких мероприятиях, активном содействии должнику в осуществлении мероприятий по формированию (пополнению) конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017).

В настоящий момент определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, из конкурсной массы Феофановой И.И. исключены денежные средства в размере 1 001 100 руб., как предназначенные для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательства какого-либо значительного вклада в процесс пополнения конкурсной массы со стороны финансового управляющего в материалы дела не представлено. Управляющим включено в конкурсную массу имущество должника, обремененное залогом, и осуществлена его реализация в обычном режиме.

Другой актив должника (жилой дом площадью 317,6 кв. м с кадастровым номером 91:034:001008:888 и земельный участок площадью 775 кв. м с кадастровым номером 91:02:002006:1762, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Ручьевая, 33) выбыл из конкурсной массы в связи с признанием недействительной сделки определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N 56-2419/2020.

При этом на указанный судебный акт финансовым управляющим Феофановой И.И. Мосоловой Т.С. была подана апелляционная жалоба, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 была возвращена ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П, в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должник. Охрана нарушенных прав и законных интересов кредиторов должна соотноситься с необходимостью охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, а потому должна сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должника и зависящих от него лиц, особенно если они нуждаются в дополнительных гарантиях социальной защиты. Регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В рассматриваемом случае законному экономическому интересу финансового управляющего на получение дополнительного вознаграждения в виде процентов за реализацию заложенного жилья противопоставляется конституционное право должника и членов его семьи (в том числе троих несовершеннолетних детей) на жилище (в виде прав на денежные средства, оставшиеся от реализации объекта ипотеки).

Довод финансового управляющего о том, что спорный объект недвижимости не является единственным жильем для должника и членов его семьи, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит выводам определения Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2024 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024.

Также финансовым управляющим не представлен соответствующий расчет с учетом положений п. 6 ст. 138 и абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которого можно сделать вывод о возможности выплаты за счет конкурсной массы заявленной финансовым управляющим суммы процентов по вознаграждению.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Мосоловой Т.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционного суда.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А84-664/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева