Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2024 г. N Ф10-3745/21 по делу N А08-9081/2020

город Калуга

21 июня 2024 г.

Дело N А08-9081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Григорьевой М.А.,
	Ипатова А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи	Левиной А.В.
при участии в заседании:
от заявителя Соляниной В.В.:	Клоповская Е.И. по доверенности от 28.11.2022
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Кибалова Игоря Григорьевича и Соляниной Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А08-9081/2020 по заявлению по заявлению Сапрыкина Евгения Леонидовича о взыскании судебных расходов с Соляниной Валентины Васильевны в размере 40 000 руб., с Кибалова Игоря Григорьевича в размере 12 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" (далее - ООО "СК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-9081/2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 произведена процессуальная замена ОАО "Томаровский кирпичный завод" его правопреемником Соляниной Валентиной Васильевной (далее - Солянина В.В.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление Соляниной В.В. признано обоснованным, в отношении ООО "СК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атараев Берд Маирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) ООО "СК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Атараев Б.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) конкурсным управляющим ООО "СК" утвержден Корнеев Игорь Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный кредитор Сапрыкин Евгений Леонидович (далее - Сапрыкин Е.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с Соляниной В.В. в размере 40 000 руб., с Кибалова Игоря Григорьевича в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 заявление Сапрыкина Е.Л. удовлетворено частично, с Соляниной В.В. в пользу Сапрыкина Е.Л. взыскано 34 000 руб.; с Кибалова И.Г. в пользу Сапрыкина Е.Л. взыскано 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Солянина Валентина Васильевна и Кибалов Игорь Григорьевич, обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы Кибалов И.Г. приводит доводы о том, что какие-либо требования Сапрыкина Е.Л. материального или иного характера не рассматривалось. Разноглася, возникли по вопросу утверждения конкурсного управляющего. Такой спор не может считаться обособленным, и, соответственно, не могут быть взысканы судебные расходы. Кроме того активное процессуальное поведение не является основанием для взыскания судебных расходов.

Солянина В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы указала о наличии у заявителя юридического образования, в связи с чем полагает, что не было необходимости обращается за юридической помощью.

Представитель Соляниной В.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 признано обоснованным требование Соляниной В.В. в сумме 1 836 439,33 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО "СК" в составе третьей очереди удовлетворения.

По итогам первого собрания кредиторов приняты решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "СК" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства; арбитражным управляющим утвердить Саенко Ольгу Александровну, из числа членов САУ "СРО "Дело".

Из протокола собрания кредиторов ООО "СК" следует, что по 9 вопросу повестки дня: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (17,775%) сделан выбор в пользу Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", кредиторами Соляниной В.В. (26,901%), Кибаловым И.Г (54,691%) сделан выбор в пользу Саенко Ольги Александровны, члена САУ "СРО "Дело".

В судебном заседании по результатам процедуры наблюдения временный управляющий ООО "СК" довел до сведения суда отчет о своей деятельности и ходе процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, возражал против утверждения конкурсным управляющим Саенко О.А., члена САУ "СРО "Дело".

Представители кредитора Сапрыкина Е.Л. в судебном заседании поддержали ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, возражали против утверждения конкурсным управляющим Саенко О.А., члена САУ "СРО "Дело", просили вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассмотреть в отдельном заседании, назначить конкурсным управляющим Атараева Б.М. либо определить его методом случайного выбора.

Представитель кредитора Соляниной В.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, просила утвердить конкурсным управляющим Саенко О.А., члена САУ "СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 в отношении ООО "СК" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Атараев Б.М.

Не согласившись с принятым решением в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Атараева Б.М. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Кибалов И.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу N А08-9081/2020 отменить, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего, предложенную на собрании кредиторов ООО "СК".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кибалова И.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Кибалова И.Г. - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению, Сапрыкин Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кибалова И.Г. и Соляниной В.В.

12 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления кредитор указал, что между ООО "АКГ" и Сапрыкиным Е.Л. заключен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2022, согласно которому ООО "АКГ" обязуется оказывать Сапрыкину Е.Л. юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенного собранием кредиторов.

Согласно пункту 2.1.2 договора срок его действия - вступление в законную силу определения (постановления) суда об отказе в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, предложенного собранием кредиторов.

Статьей 4 договора определена стоимость услуг и порядок расчета.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 4 000 руб. за составление одного процессуального документа, как то: отзыв, возражение, пояснение, ходатайство, а также в сумме 12 000 руб. за один день занятости представителя-юриста в Арбитражном суде Белгородской области, а также в сумме 20 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-9081/2020, при рассмотрении обособленного спора относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего предложенного собранием кредиторов, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. (с учетом изменений от 10.04.2017).

Согласно акту N 1 выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2022, составленному 26.06.2023, результат оказанных услуг полностью удовлетворяет заказчика.

В соответствии с условиями заключенного договора на оказание юридических услуг от 27.09.2022 оказаны следующие услуги:

1) подготовлено 2 процессуальных документа, а именно:

- возражения относительно утверждения конкурсного управляющего, предложенного собранием кредиторов (4 000 руб.)

- отзыв на апелляционную жалобу (4 000 руб.)

2) участие представителя ООО "АКГ" в лице Гармашовой Т.А., Бука А.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области 05.12.2022, 24.10.2022 по 12 000 руб. за одно судебное заседание, т.е. 24 000 руб.;

3) участие представителя ООО "АКГ" в лице Гармашовой Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2023 по 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Всего вознаграждение ООО "АКГ" составило 52 000 руб.

Согласно платежному поручению N 7 от 17.03.2023 и N 29 от 21.07.2023 ИП Сапрыкин Е.Л. полностью оплатил вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 27.09.2022 в рамках дела N А08-9081/2020.

В этой связи Сапрыкин Е.Л. считает, что судебные издержки подлежат взысканию с каждого возражающего кредитора на доводы Сапрыкина Е.Л. с учетом его процессуального участия в деле.

На решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 апелляционная жалоба была подана кредитором Кибаловым И.Г.

Сапрыкиным Е.Л. направлен отзыв на апелляционную жалобу Кибалова И.Г.

в суд апелляционной инстанции. Участие в суде апелляционной инстанции принимала кредитор Солянина В.В., поддерживающая доводы жалобы Кибалова И.Г.

На решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 кассационная жалоба подана кредитором Кибаловым И.Г.

Сапрыкиным Е.Л. направлен отзыв в суд кассационной инстанции на кассационную жалобу Кибалова И.Г.

Участие в суде кассационной инстанции принимала кредитор Солянина В.В., поддерживающая доводы жалобы Кибалова И.Г.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление Сапрыкина Е.Л. удовлетворено частично, разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приняв во внимание, что Сапрыкин Е.Л. занимал активную позицию в вопросе утверждения конкурсного управляющего должника, последовательно возражая против избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего и указывая на аффилированность Кибалова И.Г., Соляниной В.В. и должника, доказал суду необходимость выбора арбитражного управляющего методом случайной выборки, в то время как, Кибалов И.Г. обжаловал в судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, Солянина В.В. активно поддерживал кассационную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований возложения на указанных лиц судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно проанализировав обстоятельства рассмотрения спора по вопросу утверждения конкурсного управляющего, в том числе, объем произведенной представителем Сапрыкина Е.Л. работы, количество процессуальных документов, составленных представителем, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, предмет и степень сложности спора, его продолжительность и результат, приняв во внимание, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника фактически пересматривался в судах первой, апелляционной, кассационной инстанция, учитывая, что доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что предъявленный к возмещению размер расходов является разумным и обоснованным в сумме 44 000 руб. (с Кибалова И.Г. - 10 000 руб., с Соляниной В.В. - 34 000 руб.).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, судом округа отклоняются.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае Сапрыкин Е.Л. занимал активную позицию в вопросе утверждения конкурсного управляющего должника, последовательно возражая против избранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, указывая на аффилированность между кредиторами и должником. Кредиторы Кибалов И.Г. и Солянина В.В. обжаловали судебные акты по обособленному спору и возражали против позиции Сапрыкина Е.Л., что указывает на наличие спора.

Интерес кредитора Сапрыкина Е.Л. при разрешении данного обособленного спора заключается в назначении арбитражного управляющего, который, как предполагается, действует независимо и компетентно в интересах всех кредиторов и должника.

Доводы Соляниной В.В. о наличии у Сапрыкина Е.Л. юридического образования, вследствие чего у него не имелось необходимости в привлечении к рассмотрению спора в представителя, отклоняется судом округа. Наличие юридического образования не свидетельствует об отсутствии у Сапрыкина Е.Л. как стороны по делу права воспользоваться услугами представителя. Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А08-9081/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов