Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2024 г. N Ф10-3126/18 по делу N А08-2272/2017

г. Калуга

25 июня 2024 г.

Дело N А08-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от Завгороднего В.М.: от Решетникова С.А.: от иных лиц, участвующих в деле:	Мосьпанов В.А. - представитель по доверенности от 16.05.2022 (доверенность сроком на 5 лет); Панарин Д.А. - представитель по доверенности от 18.06.2024; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы Завгороднего Владимира Михайловича, Решетникова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А08-2272/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Белгородэнергоремонт" конкурсный управляющий Киселев Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Завгороднего Владимира Михайловича (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Белгородэнергоремонт". Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25.10.2021 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица - Завгороднего В.М. удовлетворено. Завгородний В.М. привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб. С Завгороднего В.М. в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 71 569 803,09 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Решетников Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 (судья Бугаева О.Ю.) ходатайство Решетникова С.А. об изменении статуса конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица - Завгороднего В.М. Завгородний В.М. привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб. С Завгороднего В.М. в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 71 569 803,09 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 изменено в части привлечения контролирующего деятельность должника ОАО "Белгородэнергоремонт" лица - Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб. и взыскания с него в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 71 569 803,09 руб. Контролирующее деятельность должника лицо - Завгородний В.М. привлечен к субсидиарной ответственности на общую сумму 43 555 933,40 руб. С Завгороднего В.М. в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 43 555 933,40 руб. В остальной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Завгороднего В.М. и Решетникова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении статуса конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Решетников С.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении статуса конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г. II. на третье лицо и удовлетворении заявления Решетникова С.А. о привлечении контролирующего деятельность должника ОАО "Белгородэнергоремонт" лица - Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности на общую сумму 71 569 803,09 руб., взыскания с Завгороднего В.М. в пользу Решетникова С.А. 71 569 803,09 руб.

В обоснование кассационной жалобы Решетников С.А. указывает на то, что 04.07.2022 между ОАО "Белгородэнергоремонт" (Цедент) в лице конкурсного управляющего Киселева Г.Н. и Решетниковым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Завгороднему В.М. в сумме 71 569 803,09 руб.; что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица - Завгороднего В.М. на общую сумму 71 569 803,09 руб. произведена процессуальная замена заявителя - ОАО "Белгородэнергоремонт" на правопреемника Решетникова С.А.; что на момент вынесения обжалуемых судебных актов определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2022 о процессуальной замене не было отменено, договор уступки права требования от 04.07.2022 не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Завгородний В.М. также обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 в части взыскания денежных средств отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы Завгородний В.М. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды первой инстанции и апелляционной инстанции не дали оценку: поведению собственников (акционеров) должника; тому факту, что мажоритарным кредитором должника является его единственный акционер (собственник), который определял кандидатуру конкурсного управляющего и ход процедуры банкротства; контролировал проведение конкурсным управляющим процедуру банкротства и выполнение им всех необходимых мероприятий по делу. По мнению Завгороднего В.М., у конкурсного управляющего имелись в наличии все документы должника. Отмечает, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2023 следует, что им была проведена инвентаризация имущества должника 13.09.2018, а проведение инвентаризации имущества предполагает проверку фактического наличия имущества и составление описи имущества, имеющегося у должника. Обращает внимание на то, что в отчете арбитражного управляющего отсутствует информация о том, за какую стоимость были реализованы товарно-материальные ценности, находящиеся на складе должника. Кассатор считает, что, исходя из поведения единственного акционера должника, конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности должен быть равен 0 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители Завгороднего В.М. и Решетникова С.А. поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кассаторов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решетников С.А., обращаясь с ходатайством об изменении статуса конкурсного управляющего ОАО "Белгородэнергоремонт" Киселева Г.Н. в рамках настоящего обособленного спора с заявителя на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылался на то, что 11.07.2022 на сайте ФЕДРЕСУРС опубликовано сообщение N 9185407 об уступке Решетникову С.А. права требования субсидиарной ответственности к Завгороднему В.М. по обязательствам ОАО "Белгородэнергоремонт" в размере 71 569 803,09 руб. как с единственным участником торгов, что им произведена оплата по договору уступки права требования от 04.07.2022 года в размере 1 000 000 руб., что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 по делу NА08-2272/2017 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица - Завгороднего В.М. на общую сумму 71 569 803,09 руб. произведена процессуальная замена заявителя - ОАО "Белгородэнергоремонт" на правопреемника Решетникова С.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Решетникова С.А. об изменении процессуального статуса конкурсного управляющего должником Киселева Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе уступка права требования к Завгороднему В.М. не является основанием для возможности предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего деятельность должника лица. При этом Решетникову С.А. уступлено право требования к Завгороднему В.М. в сумме 71 569 803,09 руб. на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда области.

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора размер субсидиарной ответственности, а значит и уступленного права подлежал установлению, в связи с чем определение суда от 11.10.2022 о передаче Решетникову С.А. прав требования субсидиарной ответственности с Завгороднего В.М. в сумме 71 569 803,09 руб. не могло быть исполнено.

Кроме того, круг субъектов, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поименован в статье 61.14 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) и 61.13 (ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)) настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Несогласие Решетникова С.А. с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует также отметить, что Решетников С.А. в своей жалобе не приводит доводов о том, как личность заявителя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности может повлиять на решение суда о размере субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае наличие оснований для привлечения Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021.

Приостанавливая производство по спору до окончания расчетов с кредиторами, суды применительно к пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве исходили из того, что формирование конкурсной массы должника не завершено, поскольку конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по оспариванию сделок должника, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности не представлялось возможным.

Установив, что мероприятия по формированию конкурсной массы а также расчеты с кредиторами завершены, суд области возобновил производство по указанному заявлению.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору наличие оснований для привлечения Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021, изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат повторной проверке.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость при определении размера ответственности руководителя за вмененное ему нарушение соотнести характер этого нарушения и его последствия для формирования конкурсной массы с учетом результатов реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, установить какие виды имущества, учтенные в балансе на последнюю отчетную дату, не были включены в конкурсную массу вследствие допущенного ответчиком нарушения, их возможную цену реализации.

Судом области установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 установлено, что в результате неправомерных и недобросовестных действий Завгороднего В.М., временному, а затем и конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация ОАО "Белгородэнергоремонт", материальные и иные ценности должника, сведения о сделках и дебиторах должника.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 г., полученному конкурсным управляющим посредством электронного сервиса "Casebook" размер активов ОАО "Белгородэнергоремонт" составлял 60 890 000 руб.

Согласно балансу за 2015 г.:

- размер основных средств составлял: 27 404 000 руб.,

- размер запасов составлял: 20 556 000 руб.,

- размер дебиторской задолженности составлял: 12 930 000 руб.

Согласно балансу за 2015 год размер кредиторской задолженности должника составлял 32 156 000 руб.

Согласно балансу за 2016 год, предшествующий делу о банкротстве, размер активов ОАО "Белгородэнергоремонт" составлял: 57 028 000 руб.:

- размер основных средств составлял: 15 535 000 руб.,

- размер запасов составлял: 36 371 000 руб.,

- размер дебиторской задолженности составлял: 5 122 000 руб.

Ответчиком не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему в том числе:

- первичной документации относительно дебиторской задолженности в размере, отраженном в бухгалтерском балансе за предшествующий возбуждению дела о банкротстве период (2016 год);

- имущество, отраженное в т.ч. в бухгалтерском балансе за 2016 г., а также движимое имущество в т.ч.: полуприцеп 93231, государственный номер АР 8643 31, 2013 г.в., VIN: X89932310D0AB5035; автобус специальный 3295 А1 на базе ГАЗ 33081, государственный номер Н 283 РС, 2013 г.в., VIN: X893295A1D0BR9072; автобус специальный 3284-0000010-03, государственный номер Р 699 ЕА, 2010 г.в., VIN: XWX32840CB0000922; автомобиль фургон грузовой ГАЗ-2752, государственный номер К 774 РТ, 2007 г.в., VIN: X9627520070569839; полуприцеп бортовой СЗАП 93271-01, государственный номер АР 0899, 2011 г.в., VIN: X1W93271AB0003546; КАМАЗ 43118 688202, государственный номер Р674НХ31, 2011 г.в., VIN: X89688202B4DW4038; 3732V5 АПТ-14, государственный номер Р740РА31, 2011 г.в., VIN: XUY3732V5B0000022; прицеп фургон "Жилой прицеп", государственный номер 2594 ЕК31, 2007 г.в., сер. N : ВЕ019050.

В бухгалтерском балансе за 2016 год ответчиком были внесены следующие сведения: размер основных средств - 15 535 000 руб., размер запасов - 36 371 000 руб., размер дебиторской задолженности - 5 122 000 руб.

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества Должника конкурсным управляющим была выявлена и включена в конкурсную массу лишь часть имущества, указанного в бухгалтерском балансе должника за 2016 год.

Сведения об инвентаризации конкурсным управляющим имущества Должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3032775 от 13.09.2018, N 4254138 от 11.10.2019, N 8151260 от 03.02.2022), подробный расчет балансовой стоимости проинвентаризированного имущества с указанием его балансовой стоимости, которая была внесена в бухгалтерский баланс за 2016 г., представлен в материалы дела.

Исходя из проведенной сверки балансовой стоимости выявленного и проинвентаризированного конкурсным управляющим имущества должника, конкурсным управляющим установлена балансовая стоимость имущества, которая была скрыта Завгородним В.М.

Конкурсным управляющим были выявлены и проинвентаризированы основные средства на общую сумму 8 801 853,97 руб. В балансе за 2016 год стоимость основных средств составляла 15 535 000 руб.

В указанной в бухгалтерском балансе за 2016 год сумме была также учтена балансовая стоимость токарного станка 1В62ГА в размере: 120 587.01 руб., который был продан Завгородним В.М. ООО "АгроСахДеталь" по договору купли продажи П-1 от 31.07.2017. Учитывая тот факт, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании данного договора было отказано, в расчет размера ущерба данная балансовая стоимость станка не учитывалась.

Таким образом, балансовая стоимость основных средств, которые не были переданы Завгородним В.М., составляет 6 612 559,02 руб.

Конкурсным управляющим были выявлены и проинвентаризированы запасы на общую сумму 2 111 121,40 руб. Данная сумма является балансовой стоимостью выявленного имущества (Запасов) в соответствии с балансом за 2016 год.

В балансе за 2016 год стоимость запасов составляла 36 371 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость запасов, которые не были переданы Завгородним В.М., составляет 34 259 878,60 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, по которой лишь частично удалось восстановить первичную документацию, на общую сумму 791 519.40 руб.

В балансе за 2016 год размер дебиторской задолженности составлял 5 122 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость дебиторской задолженности, по которой Завгородним В.М. не была передана первичная документация для установления данной задолженности и ее дальнейшего взыскания, с учетом части дебиторской задолженности, установленной конкурсным управляющим, составила 4 330 480,60 руб.

Суммарный размер причиненного Завгородним В.М. вреда кредиторам должника путем сокрытия имущества, исходя из его балансовой стоимости за 2016 г., составляет 45 202 918,22 руб.

В рамках процедуры банкротства ОАО "Белгородэнергоремонт" на основании заявлений конкурсного управляющего должником были признаны недействительными сделки, заключенные Завгородним В.М. в период его полномочий руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-2272/2017 признан недействительным договор купли-продажи N П44 от 10.10.2016, заключенный с Черченко К.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Черченко К.В. вернуть в конкурсную массу ОАО "Белгородэнергоремонт" самоходную машину экскаватор ЕК12 2005 года заводской номер машины: 1810 (17). В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи с Черченко К.В. стоимость самоходной машины экскаватор ЕК12 2005 года заводской номер машины: 1810 (17) была определена в размере 497 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-2272/2017 признан недействительным договор купли-продажи N П-15 от 04.04.2016, заключенный с Демусом Ю.Л. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демуса Ю.Л. 735 250 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 г. по делу N А08-2272/2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи имущества от 24.05.2016, заключенный между ОАО "Белгородэнергоремнт" и ИП Спесивцевым Владимиром Анатольевичем, Спесивцевым Игорем Анатольевичем. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Спесивцева В.А., Спесивцева И.А. вернуть в конкурсную массу ОАО "Белгородэнергоремонт" нежилое помещение площадью 197 кв. м, по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, ул. Северо-Донецкая, 2, кадастровый N 31:16:00:00:22985/3/23:1002/А1. Впоследствии данное имущество было реализовано путем заключения договора купли-продажи с ПАО "КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" за 270 000 руб. (без НДС).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2020 по делу N А08-2272/2017 признаны недействительными договор купли-продажи N П-36 и договор купли-продажи ДКП N П43. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Абрамова С.В. 534 000 руб. по договору купли-продажи N П-36 и 415 000 руб. по ДКП N П43. В ходе проведения мероприятий по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства, вышеуказанная задолженность была взыскана в конкурсную массу должника в полном объеме.

Из представленного конкурсным управляющим расчета следует, что в размер ущерба, причиненного Завгородним В.М. путем заключения недействительных сделок, данная сумма не включена.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-2272/2017 признан недействительным договор купли-продажи N П47 от 25.10.2016, заключенный между ОАО "Белгородэнергоремонт" и Анцифровым А.М. Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Анцифрова А.М. в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" 149 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-2272/2017, с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, была признана недействительной сделка по заключению соглашения о зачете взаимных требований на сумму 300 000 руб., заключенная между Завгородним В.М. и ОАО "Белгородэнергоремонт" в лице Завгороднего В.М., направленная на преимущественное (предпочтительное) удовлетворение собственных требований руководителя должника по отношению к другим кредиторам.

Суммарный размер ущерба должнику от заключения Завгородним В.М. оспоримых сделок составил 1 681 250 руб.

Судом области установлено, что согласно реестру требований кредиторов размер требований составляет 69 418 241,41 руб., из которых: учитываемые в разделе 2 - 9 627 004,50 руб.; учитываемых в части 2 раздела 3 реестра - 52 548 767,34 руб.; требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) - 3 904 642,45 руб.; заявленные после закрытия реестра требований кредиторов - 3 337 827,12 руб. 12 коп. Кроме того, также не погашены текущие платежи в размере: 2 151 561,68 руб. Общая задолженность равна 71 569 803,09 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении контролирующего деятельность ОАО "Белгородэнергоремонт" лица - Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 71 569 803,09 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 в части размера субсидиарной ответственности Завгороднего В.М.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 в реестр требований кредиторов ОАО "Белгородэнергоремонт" включены требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 28 013 863,69 руб.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является единственным акционером должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзаце 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 28 013 863,69 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о привлечении Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" в порядке субсидиарной ответственности 43 555 933,40 руб.

Доводы Завгороднего В.М., изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для привлечения Завгороднего В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Белгородэнергоремонт" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021. Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка представителя Завгороднего В.М., заявленная в судебном заседании и содержащаяся в апелляционной жалобе, на то, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано 554 единицы ТМЦ и денежные средства не поступили в конкурсную массу, во внимание не принимается, так как кассатором не представлено доказательств, контррасчета того, что из размера субсидиарной ответственности не был исключен размер денежных средств по указанным договорам купли-продажи.

По сути, доводы, изложенные в кассационных жалобах, указывают на несогласие заявителей с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А08-2272/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева