Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2024 г. N Ф10-4067/19 по делу N А23-7110/2017

г. Калуга

27 июня 2024 г.

Дело N А23-7110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Звягольской Е.С.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Гигиена-Сервис" Чулкова В.Н.: от ФНС России: от иных лиц, участвующих в деле:		Журавлева Е.И. - представителя по доверенности от 09.01.2024, Бурмистровой И.Е. - представителя по доверенности от 28.05.2024, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" Чулкова Виталия Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А23-7110/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (далее - ООО "Гигиена-Сервис", должник) Чулков Виталий Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу периода, с которого подлежат исчислению текущие расходы на уплату налогов в отношении залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2022 (судья Сыбачин А.В) разрешены разногласия, установлен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предметов залога: определить период начисления текущих расходов в отношении залогового имущества, отнесенных к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, и подлежащих покрытию до расходования этих средств на иные цели, с даты введения в отношении должника процедуры банкротства -05.09.2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И.) определение суда первой инстанции от 14.11.2022 изменено, определен период начисления текущих расходов в отношении залогового имущества, отнесенных к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, и подлежащих покрытию до расходования этих средств на иные цели, с даты возбуждения производства по делу - 06.10.2017.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (с учетом письменных пояснений) просит определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание судом округа откладывалось.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А23-7110/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе ООО "Торговый дом "АГРОТОРГ" N 5335/15-01/2023 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024 производство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Гигиена-Сервис" Чулкова В.Н. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А23-7110/2017 возобновлено, поскольку основания для приостановления рассмотрения кассационной жалобы отпали.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Звягольскую Е.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом письменных пояснений.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 14.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что общество БИКОМА ГмбХ Шпециальмашинен (BIKOMA GmbH SpezialmaschiN eN ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Гигиена-Сервис" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2017.

Определением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении ООО "Гигиена-Сервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) ООО "Гигиена-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением суда от 04.04.2022 разрешены разногласия, установлен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предметов залога: сумму текущих налоговых платежей в отношении залогового имущества относить к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежащим покрытию до расходования этих средств на иные цели.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должника указал, что разногласия конкурсного управляющего и кредитора состоят в определении периода нахождения должника в банкротных процедурах, учитываемого для целей отнесения текущей задолженности на выручку от реализации залогового имущества.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период нахождения должника в банкротной процедуре определяется с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства - наблюдения, то есть с 05.09.2018.

Изменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции посчитал, что период начисления текущих расходов в отношении залогового имущества, отнесенных к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, и подлежащих покрытию до расходования этих средств на иные цели, следует исчислять с даты возбуждения производства по делу, то есть с 06.10.2017.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.

Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства.

Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.

Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:

1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;

2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;

3) за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.

В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия. При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.

Тем самым Конституционный Суд Российской Федерации, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС22-29762, N 304-ЭС16-19840.

С учетом вышеизложенного судам при рассмотрении разногласий конкурсного управляющего ООО "Гигиена-Сервис" следовало установить: в отношении какого конкретно залогового имущества возникли разногласия по вопросу периода начисления текущих расходов, отнесенных к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, и подлежащих покрытию до расходования этих средств на иные цели; когда требования залогового кредитора установлены в реестре требований кредиторов должника; сдавалось ли спорное залоговое имущество в банкротных процедурах в аренду, эксплуатировалось ли иначе в целях получения выручки.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения упомянутых разногласий, суды не установили, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, определение суда первой инстанции от 14.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А23-7110/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская