Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2024 г. N Ф10-4462/22 по делу N А23-6878/2021

город Калуга

28 июня 2024 г.

Дело N А23-6878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Андреева А.В.,
	Ипатова А.Н.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз" Голубева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А23-6878/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Голубев Игорь Александрович 03.08.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учётом уточнений от 08.12.2023) в котором просил признать недействительными действия должника, в лице Шулинина С.Д. и Наливайко Д.П., по передаче в собственность Наливайко Д.П., имущества ООО "Лесной Союз", а именно:

четырехсторонний калибровальный станок Weinig U-22 (п. 1 перечня оборудования, переданного в залог);

четырехсторонний станок Weining Unimat 300 (п. 2);

калиброшлифовальный станок Buldog 5 SPB 1300 FRC 3 М (п. 3), так и не заложенное имущество;

- погрузчик Kamatsu FG25T-17;

- формато-раскроечный станок FKS 400-3200;

- компрессор винтовой Remeza ВК20Е-8-500;

- автоматическая линия сращивания древесины FJL 150-80D;

- погрузчик Baoli KBG 30.

Обязать Наливайко Д.П. возвратить в конкурсную массу вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Лесной Союз" Голубева Игоря Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лесной союз" Голубев И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что ссылки на показания физических лиц, данных в ходе расследования уголовного дела или проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не являются допустимыми доказательствами наличия между должником и Наливайко Д.П. каких-либо обязательств. Кассатор обращает внимание суда округа на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил прямые и косвенные доказательства, свидетельствующие о совершении действий должником и Наливайко Д.П., по передаче имущества последнему. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка по передаче имущества Наливайко Д.П. является притворной. По мнению заявителя кассационной жалобы, действительные намерения сторон оспариваемой сделки, были направлены на выплату стоимости доли участнику Наливайко С.О., путем предоставления отступного ее мужу - Наливайко Д.П.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указал, что в собственности ООО "Лесной Союз", находится имущество четырехсторонний калибровальный станок Weinig U-22; четырехсторонний станок Weining Unimat 300 (п. 2); калиброшлифовальный станок Buldog 5 SPB 1300 FRC 3 М (п. 3), погрузчик Kamatsu FG25T-17; формато-раскроечный станок FKS 400-3200; компрессор винтовой Remeza ВК20Е-8-500; автоматическая линия сращивания древесины FJL 150-80D; погрузчик Baoli KBG 30.

Приобретение должником данного имущества подтверждается первичными документами и данными регистрирующего органа, а именно:

четырехсторонний калибровальный станок Weinig U-22 - договор купли-продажи N б/н от 11.07.2019 г., ТТН N 31 от 07.08.2019, платежное поручение N 686 от 23.07.2019;

четырехсторонний станок WeiningUnimat 300 - договор купли-продажи N 17/07 -19С от 18.07.2019, ТТН N 80 от 22.10.2019, платежное поручение N 810 от 30.08.2019;

калиброшлифовальный станок Buldog 5 SPB 1300 FRC 3 М - ТТН N 29 от 22.10.2019 г., платежное поручение N 680 от 19.07.2019, платежное поручение N 871 от 18.09.2019;

погрузчик Kamatsu FG25T-17 - ответ государственной инспекции гостехнадзора Курской области N 07.4-03-06/3955 от 30.09.2021;

формато-раскроечный станок FKS 400-3200 - ТТН N 75 от 01.10.2019, платежное поручение N 813 от 03.09.2019;

компрессор винтовой Remeza ВК20Е-8-500 - ТТН N 202/М от 30.09.2019;

автоматическая линия сращивания древесины FJL 150-80D - договор N 11-10 от 11.10.2019, invoiceNHCS 191110, декларация на товары NА10115070/251219/0102555, платежное поручение N 6 от 07.11.2019;

погрузчик Baoli KBG 30 - ответ государственной инспекции гостехнадзора Курской области N 07.4-03-06/3955 от 30.09.2021 (далее - Имущество).

Факт учета Имущества за ООО "Лесной союз" также подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 30.08.2021.

Из протокола опроса свидетеля Джепко О.А. от 11.04.2022 конкурсному управляющему стало известно, что в ноябре 2021 в ООО "Лесной союз" был произведен демонтаж вышеуказанного оборудования, демонтаж и погрузку осуществляли Наливайко Д.П. Мищенко Н.П. (племянник участника должника Мищенко Н.И.) и адвокат Вербенко С.А.

Пологая, что действия Должника в лице его директора Шулина С.Д. недействительны и имущество было передано Наливайко Д.П. незаконно, конкурсный управляющий с ссылаясь на ст. 61.3, п. 1 ст 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к выводу, что представленными в дело документами не доказан факт того, что между должником и Наливайко Д.П. заключен какой-либо гражданско-правовой договор по поводу отчуждения спорного имущества, в связи, с чем его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным, соответственно, он не может быть оспорен ни по общим основаниям недействительности сделок, ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, при оценке действий участников гражданского оборота в качестве сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суду следует установить наличие соответствующего волеизъявления.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено относимых и допустимых доказательств как совершения какой-либо сделки, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона, о банкротстве, так и наличия между должником и Наливайко Д.П. каких-либо обязательств, во исполнение которых указанное имущество было отчуждено. Доказательств волеизъявления должника и Наливайко Д.П. на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по поводу спорного имущества, которое могло бы быть признано юридическим фактом, негативно влияющим на имущественную сферу должника.

Равным образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует какой-либо первичный документ в виде договора, соглашения, акта, который подписан при отсутствии гражданско-правовой сделки и содержит все существенные условия, позволяющие говорить о наличии сделки, который также был бы подписан компетентными лицами и выражает согласованную волю сторон, направленную на возникновение гражданско-правовых последствий, который мог иметь самостоятельное значение и выступать одновременно как сделкой, так и документом, подтверждающим ее исполнение.

Как верно указали суды двух инстанций, ссылки на показания физических лиц, данных в ходе расследования уголовного дела или проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не являются допустимыми доказательствами наличия между должником и Наливайко Д.П. каких-либо обязательств.

Доводы о том, что имущество отчуждалось во исполнение обязательств ООО "Лесной Союз" перед Наливайко Д.П. по договорам займа и залога оборудования конкурсным управляющим также документально не подтверждены и носят предположительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих как совершение, так основания совершения сделки не доказывает недействительность оспариваемых действий.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки.

С учетом того, что оспариваемые действия совершались уже в ходе процедуры наблюдения, временный, а впоследствии конкурсный управляющий, учитывая данные инвентаризационных описей, составленных в 2021 (август, декабрь) и 2022 (январь, май) годах, должен был уже к моменту введения конкурсного производства знать о выбытии имущества должника.

Как следует из материалов дела заявление подано посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 09.08.2023, в то время как годичный срок на оспаривание сделки, с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" истек 15.04.2023.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Если арбитражный управляющий установит, что отсутствие каких-либо документов и имущества должника препятствует осуществлению мероприятий банкротства, а документы и имущество должника утрачены, в частности, по вине бывшего руководителя, имеет возможность обратиться в суд в самостоятельном порядке с заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к соответствующей ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А23-6878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов