Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2024 г. N Ф10-6408/21 по делу N А48-9380/2017

город Калуга

02 июля 2024 г.

Дело N А48-9380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

Звягольской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от Кадеевой Ирина Геннадьевны: от иных лиц, участвующих в деле:

Шабалиным И.А. Бердюгина Е.А. - представитель по доверенности от 12.10.2023 не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Кадеевой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А48-9380/2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 23.01.2024 возвратил Кадеевой Ирине Геннадьевне заявление о признании недействительной сделкой третейской оговорки, изложенной в пункте 14.4 договора N 630715086 от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО "Аква Мир" и ПАО "Сбербанк России", поступившее в дело о банкротстве Кадеевой И.Г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Кадеева И.Г. обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить и, рассмотрев ее заявление по существу, признать недействительной третейскую оговорку.

В обоснование кассационной жалобы Кадеева И.Г. настаивает на том, что суды не приняли во внимание, что в деле отсутствует Третейское соглашение, настаивает на том, что Третейское соглашение никогда не заключалось, в связи с чем, полагает, что третейская оговорка в кредитном договоре является ничтожной. Кроме того, Кадеева И.Г. полагает, что Третейский суд при АНКО "Независимая третейская палата" не является учреждением, получившим право рассматривать спор, возникший между сторонами.

Вместе с тем, Кадеева И.Г. настаивает на том, что на момент рассмотрения спора третейским судом в наследственные права вступили наследники ООО "Аква Мир", при том, что в договоре поручительства не предусмотрено поручительство за новых должников.

Одновременно Кадеева И.Г. заявляет, что, по ее мнению, некомпетентность третейского суда заключается в том, что он не изучал генеральную лицензию ПАО "Сбербанк России", которая, с точки зрения Кадеевой И.Г., не подразумевает выдачу кредитов, а только их банковское обслуживание.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

13.12.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданки Кадеевой И.Г. по заявлению ПАО "Сбербанк России".

27.03.2018 определением суда заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

При проверке обоснованности заявления о банкротстве Кадеевой И.Г. суд установил, что 31.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Аква Мир" был заключен договор N 630715086 кредитный договор, согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по 29.06.2017.

Пунктом 9.2 кредитного договора стороны установили, что все споры, связанные с ним, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком, кроме прочего, был заключен договор поручительства с Кадеевой И.Г. (поручитель) N 630715086/П2 от 31.12.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 630715086 от 31.12.2015.

03.07.2017 решением Третейского суда при АНКО "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ВРН/17/3769 взыскано солидарно с ООО "Аква Мир", Кадеевой И.Г., ООО "КАМА" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 по состоянию на 15.04.2017 в общей сумме 46 443 699,94 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество.

В связи с неисполнением в добровольном порядке арбитражного решения Третейского суда при АНКО "Независимая Арбитражная палата" от 3.07.2017 по делу N Т-ВРН/17/3769, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд г. Орла с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением Советского районного суда города Орла от 29.08.2017 по делу N 15-3/2017, вступившим в законную силу 13.7.2017, суд выдал заявителю по настоящему делу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 03.07.2017 по делу N Т-ВРН/17/3769.

Поскольку установленная судебным актом задолженность не была погашена должником, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании банкротом поручителя Кадеевой И.Г.

29.08.2018 решением арбитражного суда Кадеева И.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колоколов М.Ю.

16.01.2024 (согласно регистрационному штампу суда) Кадеева И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 14.4 договора N 630715086 от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного ООО "Аква Мир" и ПАО "Сбербанк России"

Суд первой инстанции, установив, что должник оспаривает третейскую оговорку, изложенную в договоре, стороной которой Кадеева И.Г. не является, и которая не совершалась за счет принадлежащего Кадеевой И.Г. имущества, обжалуемым определением возвратил заявительнице заявление о признании сделки недействительной.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2024 оставил определение суда области без изменения.

Возвращая заявление о признании недействительной сделкой третейской оговорки, суды руководствовались положениями статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 129 АПК РФ, разъяснениями указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и пришли к выводу о том, что Кадеева И.С. не является стороной оспариваемой сделки между основным должником и Банком, и третейская оговорка между ними не относится к сделкам, совершенным за счет должника-поручителя.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Разъяснения по оспариванию сделок в деле о банкротстве даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены должником, либо за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника, находящегося у него, либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суды установили, что Кадеева И.С. оспаривает третейскую оговорку, изложенную в пункте 14.4 договора N 630715086 от 31.12.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ООО "Аква Мир" и ПАО Сбербанк, то есть сделку, стороной которой она не является, и которая за ее счет не совершалась.

В связи с чем, обоснованно указали, что должник стороной оспариваемой сделки не является и оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным за счет Кадеевой И.Г. Заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Кадеевой И.С.

При этом, обжалуемый возврат заявления не нарушает права Кадеевой И.С. на судебную защиту.

Суды установили, что фактически Кадеевой И.С. заявлено об оспаривании сделки, которая не связана с формированием конкурсной массы должника, и потому вопрос о ее оспоримости либо ничтожности не подлежит разрешению в рамках дела о ее банкротстве.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А48-9380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская