Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1846/2021 по делу N СИП-430/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку обозначения, отраженные в перечисленных заявках, не тождественны объекту исключительных прав лица, подавшего возражение, а следовательно, выводы о сходстве между другими объектами не применимы в настоящем споре

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-1846/2021 по делу N СИП-430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ижбирдеева Эльдара Наильевича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2021 по делу N СИП-430/2021

по заявлению Ижбирдеева Эльдара Наильевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.01.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 628385.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Итал Тайгер" (ул. Аэродром, д. 32, г. Днепропетровск, 49032, Украина).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ижбирдеева Эльдара Наильевича - Колесов Е.В. (по доверенности от 27.04.2021), Робинов А.А. (по доверенности от 27.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41);

от иностранного лица - общества с ограниченной ответственностью "Итал Тайгер" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 05.02.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ижбирдеев Эльдар Наильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.01.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 628385.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Итал Тайгер" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований Ижбирдеева Э.Н. отказано.

Не согласившись с решением от 23.08.2021, Ижбирдеев Э.Н. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Ижбирдеев Э.Н. указывает на то, что в результате неправильного толкования пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения возражения, а суд первой инстанции не обязал административный орган повторно рассмотреть возражение, при этом подтвердив факт неправильного толкования закона Роспатентом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции в отношении узнаваемости фрагментов дизайна, использованных в спорном товарном знаке, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ижбирдеев Э.Н. отмечает, что выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия сходства в целом между спорным товарным знаком и дизайном заявителя являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела по причине неисследования судом композиционного строения спорного товарного знака и объекта авторского права, принадлежащего заявителю.

Как считает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о нарушении со стороны Роспатента принципа правовой определенности и защиты законных ожиданий.

Ижбирдеев Э.Н. в кассационной жалобе отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителя и не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание явился представитель заявителя кассационной жалобы Колесов Е.В.

Представители Роспатента, общества "Итал Тайгер" и представитель заявителя кассационной жалобы Робинов А.А. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

До начала судебного разбирательства административный орган представил письменные пояснения, а общество - отзыв на кассационную жалобу, которые их представители просили приобщить к материалам дела.

Представитель Ижбирдеева Э.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции по доводам, изложенным в письменных пояснениях и в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении данного ходатайства представитель Роспатента отказался от ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу. Представитель общества настаивал на приобщении своего отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Учитывая объем и содержание представленного обществом отзыва на кассационную жалобу, а также наличие достаточного времени для его изучения у других лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам приобщил отзыв общества на кассационную жалобу и отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Представитель Ижбирдеева Э.Н. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 628385 зарегистрирован на имя общества по заявке N 2016701230 с приоритетом от 20.01.2016 в отношении товаров 5-го класса "биоциды; инсектициды; карбонил [противопаразитарное средство]; пестициды; порошок пиретрума; препараты для уничтожения вредных животных; яды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ижбирдеев Э.Н. 29.01.2021 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, ссылаясь на то, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своего возражения Ижбердеев Э.Н. привел следующие доводы:

решением Красногорского городского суда Московской области от 19.12.2019 по делу N 2-7437/19 автором дизайна этикетки "", а также автором названия родентицидного средства "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ" признан Демин Дмитрий Львович. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2020, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020. В результате заключения договора отчуждения исключительного права на произведение дизайна от 08.10.2018 правообладателем стал заявитель;

спорный товарный знак является сходным с дизайном этикетки, исключительное право на который принадлежат подателю возражения. Сходство при этом обусловлено близостью общих очертаний и композиционного построения. В силу указанного предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ;

ранее Роспатент сделал вывод о сходстве обозначений по заявкам общества с ограниченной ответственностью "Оборона" N 2018752626 и N 2018748138 со спорным товарным знаком. Обозначения по перечисленным заявкам воспроизводят объект авторского права, исключительное право на который принадлежат лицу, подавшему возражение;

спорный товарный знак также содержит фрагменты (горизонтальные прямоугольные плашки, фигуры в виде ромба, округлые рамки), которые являются сходными до степени смешения с изображениями, включенными в дизайн этикетки, исключительное право на которые принадлежит заявителю (совпадает внешняя форма изобразительных элементов, а также вид и характер изображений);

наличие в спорном товарном знаке вышеуказанных элементов, сходных до степени смешения с изобразительными элементами, включенными в произведение, исключительное право на которое принадлежат подателю возражения, свидетельствует о том, что регистрация спорного товарного знака по свидетельству N 665203 была произведена также в нарушение пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 31.03.2021 об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении возражения, административный орган исходил из следующего.

Изучив представленные с возражением документы, решение Красногорского городского суда Московской области от 19.12.2019 по делу N 2-7437/19 и договор об отчуждении исключительного авторского права на произведение дизайна от 08.10.2018, Роспатент пришел к тому выводу, что Ижбирдеев Э.Н. является правообладателем противопоставленного произведения искусства, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака (20.01.2016).

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного произведения дизайна, административный орган пришел к заключению о том, что их вид не может вызывать какие-либо сходные ассоциации, так как ориентирует потребителя в отношении разных свойств и назначений маркируемых такими обозначениями товаров.

Роспатент также не установил сходство сравниваемых обозначений по цветовому сочетанию.

В отношении общего зрительного впечатления административный орган отметил, что в спорном товарном знаке основную индивидуализирующую функцию выполняет изображение крыс, а в противопоставленном произведении дизайна - изображение насекомых. При этом данные изображения не ассоциируются друг с другом.

По результатам проведенного сравнения Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленное произведение дизайна не вызывают сходных ассоциаций либо сходного общего зрительного впечатления, в связи с чем отсутствуют основания для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628385 не соответствующим требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив доводы возражения и содержание пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, административный орган установил отсутствие оснований для вывода о противоречии регистрации спорного товарного знака названной норме права, подчеркнув, что для применения положений упомянутой нормы необходимо включение в состав спорного товарного знака в качестве элемента противопоставляемого обозначения в целом, либо сходного с ним до степени смешения обозначения. При этом данная норма не предусматривает включение лишь элементов противопоставленного объекта в спорный товарный знак.

Роспатент отклонил ссылки подателя возражения на то, что по результатам экспертизы обозначений по заявкам N 2018752626 и N 2018748138 они признаны сходными со спорным товарным знаком, поскольку заявленные обозначения "" и "" не тождественны произведению Ижбирдеева Э.Н.

Не согласившись с выводами административного органа, положенными в основу решения от 31.03.2021, Ижбирдеев Э.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали выводы административного органа о принадлежности исключительного права на произведение дизайна Ижбирдееву Э.Н.

Проведя самостоятельный сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного произведения дизайна, суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности вывода Роспатента о том, что они имеют различное смысловое значение и вызывают у потребителей различные ассоциации в отношении назначения товаров, маркируемых ими. Данные ассоциации усиливают словесные элементы, содержащиеся в сравниваемых обозначениях.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о несходстве спорного товарного знака и противопоставленного произведения дизайна и, следовательно, об отсутствии оснований для признания товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628385 не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что довод Ижбирдеева Э.Н. о нарушении Роспатентом пункта 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), мотивированный тем, что административный орган при сравнении обозначений не учел такие критерии, как внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов, подлежит отклонению как противоречащий содержанию ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о неверном указании административного органа на то, что для применения положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ необходимо включение в состав спорного товарного знака в качестве элемента противопоставляемого обозначения в целом либо сходного с ним до степени смешения обозначения, при этом данная норма не предусматривает включение лишь элементов противопоставленного объекта исключительных прав в спорный товарный знак.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что данное конкретное указание Роспатента не повлекло принятие неправильного ненормативного правового акта, поскольку итоговые выводы административного органа о соответствии регистрации спорного товарного знака пунктам 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ являются обоснованными.

Суд первой инстанции оценил как необоснованный довод Ижбирдеева Э.Н. о том, что, поскольку спорный товарный знак содержит изобразительные элементы (горизонтальные прямоугольные плашки, плашка в виде ромба, круглая рамка), которые являются сходными с фрагментами дизайна этикетки, правообладателем которого является Ижбирдеев Э.Н., регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 628385 противоречит пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку пунктам 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы Ижбирдеева Э.Н. о нарушении Роспатентом положений пункта 30 Правил N 482 и принципа правовой определенности, а также довод общества о наличии в действиях Ижбирдеева Э.Н. по подаче возражения признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве. В кассационной жалобе не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ижбирдеева Э.Н. по подаче возражения признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами (абзац пятый пункта 9 статьи 1483 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, свои доводы о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 628385 Ижбирдеев Э.Н. мотивировал сходством до степени смешения данного обозначения с произведением искусства "" и с его фрагментами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверяя выводы Роспатента, изложенные в оспоренном ненормативном правовом акте, суд первой инстанции провел самостоятельный сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленного произведения изобразительного искусства.

Так, суд первой инстанции обратил внимание на то, что спорный товарный знак содержит натуралистическое изображение насекомых (таракана, мухи, осы, муравья, клопа). В свою очередь, на противопоставленном произведении искусства изображены иные животные, а именно крысы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленное произведение искусства имеют различное смысловое значение и вызывают у потребителей различные ассоциации в отношении назначения товаров, маркируемых ими. Данные ассоциации усиливают словесные элементы, содержащиеся в сравниваемых обозначениях. Кроме того, словесные элементы "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ" противопоставленного объекта авторских прав указывают потребителям, что продукция, на которую нанесено данное произведение искусства в качестве этикетки, может применяться для борьбы с крысами. Равным образом словесные элементы "СМЕРТЬ ВРЕДИТЕЛЯМ" спорного товарного знака в сочетании с натуралистическими изображениями таракана, мухи, осы, муравья, клопа информируют потребителей о том, что маркированный данным обозначением товар подлежит использованию для уничтожения вредоносных насекомых.

Отсутствие сходства перечисленных изобразительных элементов спорного товарного знака и противопоставленного произведения искусства подтверждает различное восприятие сравниваемых обозначений потребителями.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что, признав изображения крыс и насекомых доминирующими элементами сравниваемых объектов, суд первой инстанции одновременно счел их описательными, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку из текста судебного акта этого не следует, кроме того, вопрос правомерности предоставления правовой охраны спорному средству индивидуализации пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции отметил, что спорный товарный знак и противопоставленное произведение искусства отличаются своей формой ввиду наличия в товарном знаке ромба в нижней части окружности.

При оценке цветового сходства сравниваемых объектов суд первой инстанции обратил внимание на то, что противопоставленное произведение изобразительного искусства выполнено в черно-белом цветовом сочетании с распределением светотеней и с отображением различной степени штриховки словесных и изобразительных элементов, тогда как спорный товарный знак выполнен в сочетании синего, красного, черного и белого тонов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал вопрос сходства сравниваемых товарного знака и произведения изобразительного искусства в целом, в том числе с учетом их композиционного строения, противоречат тексту судебного акта, в котором содержится подробное исследование суда первой инстанции сходства спорного товарного знака и противопоставленного произведения искусства, также с учетом расположения, значимости, цветового исполнения, сочетания содержащихся в них элементов.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному и мотивированному заключению о правомерности выводов Роспатента о том, что спорный товарный знак и противопоставленное произведение искусства имеют существенные графические отличия, которые влияют на их зрительное восприятие потребителем, тем самым спорное средство индивидуализации не сходно с противопоставленным произведением изобразительного искусства или с его фрагментом, и его регистрация не нарушает положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы об отсутствии сходства сравниваемых объектов мотивированы судом первой инстанции и не могут получить иную оценку со стороны суда кассационной инстанции в силу ограничения пределов его полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Доводы Ижбирдеева Э.Н., направленные на опровержение указанных выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с произведенным судом анализом сравниваемых спорного товарного знака и противопоставленного произведения искусства, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части доводов кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, сделанных при проверке законности ненормативного правового акта пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно названной норме не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с ГК РФ средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, перечисленные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

Нарушение пункта 10 статьи 1483 ГК РФ податель возражения мотивировал наличием в спорном товарном знаке изобразительных элементов (горизонтальных прямоугольных плашек, плашки в виде ромба, круглой рамки), являющихся сходными до степени смешения с фрагментами принадлежащего ему произведению искусства.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент обратил внимание на отсутствие оснований для вывода о противоречии регистрации спорного товарного знака указанной норме права, поскольку для применения положений этой нормы необходимо включение в состав спорного товарного знака в качестве элемента противопоставляемого обозначения в целом либо сходного с ним обозначения. При этом данная норма не предусматривает включение лишь элементов противопоставленного объекта исключительных прав в спорный товарный знак.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что административный орган неверно указал, что для применения положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ возможно только включение в состав спорного товарного знака в качестве элемента противопоставляемого обозначения в целом либо сходного с ним обозначения, и что приведенная норма не предусматривает включение лишь элементов противопоставленного объекта в спорный товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод суда первой инстанции должен был привести к безусловной отмене решения Роспатента и к направлению возражения для повторного рассмотрения административным органом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с этим доводом заявителя по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к тому выводу, что данное конкретное указание Роспатента не повлияло на принятие неправильного ненормативного правового акта, поскольку итоговые выводы административного органа о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пунктов 9 и 10 статьи 1483 ГК РФ являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, отраженную в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод: для того, чтобы применительно к норме пункта 10 статьи 1483 ГК РФ признать невозможным регистрацию товарного знака ввиду использования отдельных элементов конкретного произведения, должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как элементов конкретного произведения. Одного лишь указания заявителя на использование в спорном товарном знаке обществом простых геометрических фигур (прямоугольник, ромб, окружность) и их сочетания без предоставления доказательств того, что данные элементы обладают узнаваемостью как часть произведения изобразительного искусства, принадлежащего заявителю, является недостаточным, поскольку сами по себе такие геометрические фигуры в данном конкретном случае не могут быть признаны объектом правовой охраны.

Довод заявителя о том, что эти обстоятельства не являлись предметом оценки административного органа, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, так как, принимая спорное решение, Роспатент дал оценку сходства отдельным элементам сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении административным органом принципа правовой определенности при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции дал оценку данным доводам Ижбирдеева Э.Н., основанным на ранее принятых решениях Роспатента об отказе в государственной регистрации по заявкам общества с ограниченной ответственностью "Оборона" N 2018752626 и N 2018748138. В том числе суд первой инстанции обратил внимание на то, что обозначения, отраженные в перечисленных заявках, не тождественны объекту исключительных прав лица, подавшего возражение, а следовательно, выводы о сходстве между другими объектами не применимы в настоящем споре. Кроме того, отказ в регистрации вышеуказанных обозначений мотивирован их несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а не требованиям пунктов 9 и 10 названной статьи.

Доводы, касающиеся проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2021 по делу N СИП-430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ижбирдеева Эльдара Наильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова