Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1643/2021 по делу N СИП-119/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения поступившего, против выдачи патента на полезную модель, поскольку не соответствует полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2021 г. N С01-1643/2021 по делу N СИП-119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ганина Артема Евгеньевича (г. Нижний Новгород) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 по делу N СИП-119/2021

по заявлению Ганина Артема Евгеньевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения поступившего 30.07.2020, против выдачи патента Российской Федерации N 148442 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Златов Юрий Александрович (г. Нижний Новгород).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ганина Артема Евгеньевича - Овсянкина Е.Р. (по доверенности от 04.02.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-668/41);

от Златова Юрия Александровича - Петухов И.Е. (по доверенности от 07.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ганин Артем Евгеньевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.01.2021, которым патент Российской Федерации N 148442 на полезную модель "Эвакуатор-автовоз" признан недействительным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Златов Юрий Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Ганин А.Е. просит отменить решение от 04.08.2021 и принять новый судебный акт об обязании Роспатента восстановить действие патента Российской Федерации N 148442 на полезную модель.

Златов Ю.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представители Ганина А.Е., Златова Ю.А., Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Ганина А.Е. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Златова Ю.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 148442 на полезную модель "Эвакуатор-автовоз" (индексы Международной патентной классификации - B60P 3/12 (2006.01), B62D 33/02 (2006.01)) выдан по заявке N 2014136968/11 с приоритетом от 11.09.2014, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Ганина А.Е.

Патент Российской Федерации N 148442 выдан со следующей формулой полезной модели:

"Эвакуатор-автовоз, содержащий шасси базового автомобиля, гидравлическую систему, загрузочную надстройку, состоящую из нижней и верхней платформ, гидроцилиндры подъема верхней платформы, лебедку, расположенную на нижней платформе, переднюю стойку, размещенную в передней части нижней платформы, заездные аппарели, отличающийся тем, что гидроцилиндры подъема расположены в задней части эвакуатора, шарнирно закреплены на верхней и нижней платформах и снабжены кожухами с отверстиями для установки фиксатора, обеспечивающего фиксацию гидроцилиндров".

Златов Ю.А. 30.07.2020 обратился в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием охраняемой данным патентом полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение доводов о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" лицо, подавшее возражение, приложило к возражению следующие документы:

копию паспорта транспортного средства 52 ОВ 608953 (далее - источник 1);

копию акта о приеме-передачи объекта основных средств от 29.08.2016 N 000346 (далее - источник 2);

копию свидетельства о регистрации транспортного средства 77 43 N 625317 (далее - источник 3);

заключение по технической экспертизе транспортного средства от 03.07.2020 N 138/2020, выполненное индивидуальным предпринимателем Гребневым А.Ю. (далее - экспертное заключение N 138/2020, источник 4);

одобрение типа транспортного средства "Е-RU.MT20.A.00484" (далее - одобрение типа ТС, источник 5);

копию "Сертификата соответствия POCC.RU.OC12.M00544" сроком действия до 17.04.2022 (далее - источник 6).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что представленные с возражением источники 1-6 свидетельствуют о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по спорному патенту технического средства - эвакуатора, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 26.01.2021 возражение Златова Ю.А. удовлетворено: патент Российской Федерации N 148442 на полезную модель признан недействительным.

Не согласившись с названным решением административного органа, Ганин А.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции исходил из правомерности вывода Роспатента о том, что техническому средству - эвакуатору, введенному в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по спорному патенту, присущи все приведенные в независимом пункте формулы этой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

При проверке вывода административного органа о введении в гражданский оборот до даты приоритета спорной полезной модели технического средства - эвакуатора, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Источники 1 и 3 подтверждают факт регистрации 30.07.2014 технического средства - эвакуатора, с идентификационным номером XEN7071A2E0000004, которому 14.08.2014 выдан регистрационный знак О928ВХ777. Источник 1 также подтверждает факт продажи данного эвакуатора: 07.08.2014 транспортное средство перешло от общества с ограниченной ответственностью "Евро Трак Сервис" в собственность общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Независимого Строительного Банка".

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что источники 1 и 3 подтверждают факт введения в гражданский оборот с 07.08.2014 (до даты приоритета полезной модели по спорному патенту) технического средства - эвакуатора, с идентификационным номером XEN7071A2E0000004, с регистрационным знаком О928ВХ777.

Как далее установил суд первой инстанции, в источниках 1-3 отсутствуют сведения о конструктивных особенностях противопоставленного технического средства, однако такие сведения раскрыты в источниках 4-6.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что источник 4 представляет собой заключение по технической экспертизе противопоставленного технического средства и включает в себя текстовую часть с анализом осмотра указанного средства и приложения: фотографии (23 штуки) и копии источников 5-6.

Данное заключение подготовлено и подписано техническим экспертом Гребневым А.Ю., имеющим государственную сертификацию в области представления услуг, заключающихся в исследовании и анализе, в том числе идентификации транспортных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что на фотографиях 1-23 визуализируются признаки, характеризующие:

эвакуатор-автовоз, содержащий шасси базового автомобиля (фото N 4);

гидравлическую систему (фото N 16, 20-22);

загрузочную надстройку, состоящую из нижней и верхней платформ (фото N 4-6):

гидроцилиндры подъема верхней платформы (фото N 4-6);

лебедку, расположенную на нижней платформе (фото N 11-12);

переднюю стойку, размещенную в передней части нижней платформы (фото N 4-6);

заездные аппарели (фото N 7-8);

расположение гидроцилиндров подъема в задней части эвакуатора, шарнирно (фото N 17-22) закрепленных на верхней и нижней платформах (фото N 4, 14-22);

снабжение гидроцилиндров кожухами с отверстиями для установки фиксатора, обеспечивающего фиксацию гидроцилиндров (фото N 14-16).

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что представленные с возражением источники 1-6 свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 технического средства - эвакуатора, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Суд первой и инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям предусмотренного пунктом 3 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об "авторской льготе".

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

По результатам проверки законности решения Роспатента от 26.01.2021 суд первой инстанции пришел к заключению о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Ганин А.Е. оспаривает вывод суда первой инстанции о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Ганин А.Е. считает, что в основу обжалуемого судебного акта положены недопустимые доказательства: одобрение типа ТС и экспертное заключение N 138/2020.

Ганин А.Е. отмечает, что требования к одобрению типа ТС до 09.12.2014 регламентировались Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Приложением 14 к указанному документу определена форма одобрения типа транспортного средства, которым предусмотрено, что такое одобрение без приложений недействительно.

Как указывает Ганин А.Е., в одобрении типа ТС отсутствует приложение 2 (перечень документов, явившихся основанием для оформления одобрения типа транспортного средства).

В связи с этим заявитель кассационной жалобы оценивает одобрение типа ТС как недействительное, а следовательно, недопустимое доказательство.

Ссылаясь на то, что выводы эксперта Гребнева А.Ю. основывались на анализе в том числе одобрения типа ТС, которое является недействительным в силу закона, Ганин А.Е. полагает, что экспертное заключение N 138/2020 не может быть признано достоверным доказательством.

Ганин А.Е. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в приложении 2 одобрения типа ТС, не могла повлиять на принятое Роспатентом решение.

Ганин А.Е. отмечает, что суд первой инстанции приобщил в материалы дела копию приложения 2 одобрения типа ТС и учел ее в качестве надлежащего доказательства. При этом суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что при принятии административным органом оспариваемого решения указанный документ отсутствовал.

По утверждению Ганина А.Е., противопоставленный спорному техническому решению автомобиль изготовлен в отступление от требований, содержащихся в копии приложения 2 одобрения типа ТС, так как он не оснащен проблесковыми маячками оранжевого цвета, которыми должны быть оборудованы автоэвакуаторы.

Ганин А.Е. указывает, что об отсутствии проблесковых маячков свидетельствуют приложенные к экспертному заключению N 138/2020 фотографии, а также свидетельство о регистрации 7743 N 625317. Отсутствие названного оборудования, по мнению Ганина А.Е., подтверждает, что автомобиль не отвечал требованиям безопасности, не имел подъемного механизма и не мог использоваться по назначению с момента ввода в эксплуатацию.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству.

Ганин А.Е. считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Как далее обращает внимание заявитель кассационной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы было подано с целью определить, содержало ли противопоставленное средство каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы спорной полезной модели, до даты ее приоритета.

С точки зрения Ганина А.Е., поставленный перед экспертом вопрос имеет существенное значение, поскольку непосредственно связан с предметом спора и требует специальных знаний.

Ганин А.Е. также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки наличию в материалах дела двух заключений, выполненных экспертом Гребневым А.Ю., от 25.11.2019 и от 03.07.2020. В данных заключениях различна только "исследовательская часть": в экспертном заключении от 25.11.2019 отсутствует описание схематичного изображения механизма в одобрении типа ТС, в то время как в заключении от 03.07.2020 практически отражено описание спорной полезной модели, что ставит под сомнение объективность проведенного исследования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом эксперта Гребнева А.Ю. о том, что с момента ввода в эксплуатацию противопоставленного средства изменений в его конструкцию не вносилось. Ганин А.Е. полагает, что указанный вывод мог быть сделан только из анализа конструкторской документации и чертежей производителя, которых в материалах дела не имеется.

Ганин А.Е. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из рисунка автомобиля типа 7071А модификации 7071А2, содержащегося в одобрении типа ТС (приложение 4), можно визуально идентифицировать все существенные признаки полезной модели по спорному патенту.

Ганин А.Е. обращает внимание на то, что в одобрении типа ТС не представлена конструкторская документация и чертежи производителя. Приложения к одобрению типа ТС не являются чертежами или конструкторской документацией - это лишь схематичное изображение, эскиз конечного вида транспортного средства, в котором не визуализируются все существенные признаки не только полезной модели, но и всего автомобиля в целом.

Как отмечает Ганин А.Е., визуально рисунок автомобиля не содержит существенные признаки спорной полезной модели, а отражает лишь внешний облик транспортного средства без конкретизации конструктивных особенностей.

В связи с этим Ганин А.Е. утверждает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение тому, что противопоставленное транспортное средство с 07.08.2014 имело те же конструктивные характеристики, что и в настоящее время.

Ганин А.Е. указывает на игнорирование судом первой инстанции того обстоятельства, что вывод о наличии на противопоставленном транспортном средстве подъемного механизма Роспатент сделал на основании фотографий, выполненных в 2020 году. При этом в решении административного органа отсутствует вывод о том, что транспортное средство содержало перечисленные признаки спорного технического решения до даты его приоритета.

Ганин А.Е. считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его довода о раскрытии автором спорной полезной модели информации о технических характеристиках полезной модели до даты приоритета, но не ранее чем за полгода до даты подачи заявки.

Ганин А.Е. обращает внимание на то, что в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.02.2020, который свидетельствует о том, что чертежи и фотография автомобиля "эвакуатор-автовоз" были размещены на сайте правообладателем 17.05.2014.

Кроме того, как отмечает Ганин А.Е., суд первой инстанции не дал оценки имеющемуся в материалах дела заявлению Пронюшкина А.А. о раскрытии информации, касающейся спорного технического решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1351 ГК РФ указано, что полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Как указанно в подпункте 1 пункта 22.3 Административного регламента, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Как следует из подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента дата, определяющая включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Применяя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные с возражением источники 1-6 свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 148442 технического средства - эвакуатора, которому присущи все приведенные в формуле спорной полезной модели признаки, включая характеристику назначения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что раскрытие Ганиным А.Е. сведений о сущности спорной полезной модели сделано не позднее шести месяцев с даты подачи заявки на выдачу патента и ранее даты ввода в эксплуатацию технического средства - эвакуатора, в связи с чем оно не могло быть противопоставлено спорному техническому решению при проверке его соответствия условию патентоспособности "новизна", подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1351 ГК РФ предусмотрено, что раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1351 ГК РФ, при определении патентоспособности полезной модели не учитывается ставшая общедоступной информация, содержащая сведения о сущности полезной модели, раскрытая автором, заявителем либо лицами, получившими прямо или косвенно такую информацию.

По смыслу указанной нормы права в отношении недобросовестного раскрытия информации о техническом решении третьими лицами "авторская льгота" не предусматривается. В связи с этим предполагаемое недобросовестное раскрытие Пронюшкиным А.А., который, как установил суд первой инстанции, не является автором спорной полезной модели, информации, касающейся ее сущности, вопреки доводу кассационной жалобы, не имеет значение для целей применения пункта 3 статьи 1351 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также подчеркивает, что правило об "авторской льготе" применяется в том случае, если спорному техническому решению противопоставляется именно информация, раскрытая автором (иными лицами с его согласия). Однако это не препятствует противопоставлению иной информации, содержащей ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 22.3 Административного регламента). При этом не имеет правового значения тот факт, что такая информация стала общедоступной после раскрытия автором полезной модели сведений о ее сущности, в том числе и в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 1351 ГК РФ.

Поскольку спорной полезной модели было противопоставлено введенное в гражданский оборот средство такого же назначения - эвакуатор-автовоз, а не раскрытая автором информация (в частности сведения, размещенные на сайте правообладателя 17.05.2014), у Роспатента и у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 1351 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает: вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противопоставленному техническому средству присущи все приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Доводы Ганина А.Е., направленные на опровержение указанного вывода суда первой инстанции, по существу, сводятся к тому, что:

в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что названное противопоставленное техническое средство с 07.08.2014 имело те же конструктивные характеристики, что и в настоящее время;

приложенные к возражению источники информации не позволяют идентифицировать визуально все существенные признаки полезной модели по спорному патенту.

Между тем данные доводы были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что исследованное экспертом техническое средство является транспортным средством модификации 707А2, тип 7071 А, на него распространяется одобрение типа ТС, данных о внесении изменений в его конструкцию не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регистрационные данные транспортного средства (в том числе характеризующие конструкцию и ее изменение) подлежат государственному учету в установленном порядке.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, документального подтверждения регистрации каких-либо изменений конструкции противопоставленного технического средства Ганин А.Е. не привел; из материалов дела также не следует, что имеются незарегистрированные изменения конструкции этого средства.

Довод Ганина А.Е. о необходимости регистрации изменения цветового покрытия противопоставленного технического средства суд первой инстанции отклонил, полагая, что отсутствие регистрации цвета не может повлиять на выводы Роспатента, касающиеся патентоспособности полезной модели по спорному патенту.

При этом суд первой инстанции отметил, что Ганин А.Е. не указал, какие именно конструктивные элементы технического средства - эвакуатора, совпадающие с признаками спорной полезной модели, по его мнению, изменились с 07.08.2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правомерным итоговый вывод суда первой инстанции о том, что конструкция противопоставленного транспортного средства с 27.01.2014 не претерпела тех изменений, которые могли бы повлиять на выводы Роспатента в отношении патентоспособности спорной полезной модели.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о неизменности конструкции технического средства - эвакуатора с 27.01.2014 на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и во взаимной связи, а также оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Довод Ганина А.Е. о том, что указанный вывод основан на недостаточной совокупности доказательств, подлежит отклонению, поскольку направлен на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Несостоятельными также являются доводы Ганина А.Е., касающиеся неправомерности выводов суда первой инстанции о визуализации всех существенных признаков спорной полезной модели на рисунке противопоставленного технического средства и на его фотографиях.

Проанализировав приложенные к возражению источники информации, суд первой инстанции отметил, что в источнике 4 приведено подробное описание конструкции противопоставленного технического средства с указанием всех признаков спорной полезной модели; такие признаки могут быть визуально идентифицированы на рисунке автомобиля.

Помимо этого, суд первой инстанции установил, что согласно представленным в источнике 4 фотографиям техническое средство - эвакуатор содержит все существенные признаки спорной полезной модели.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что Ганин А.Е. не оспаривал наличие на фотографиях противопоставленного технического средства всех существенных признаков спорной полезной модели.

Поскольку суд первой инстанции установил неизменность конструкции технического средства - эвакуатора с 27.01.2014, является несостоятельным довод Ганина А.Е. о недопустимости использования при оценке патентоспособности спорного технического решения выполненных в 2020 году фотографий противопоставленного технического средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о визуализации всех существенных признаков спорной полезной модели на рисунке противопоставленного технического средства и на его фотографиях мотивирован с достаточной полнотой; субъективное мнение заявителя кассационной жалобы о невозможности такой идентификации не может свидетельствовать о неправомерности данного вывода суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также оценивает довод кассационной жалобы о том, что в основу обжалуемого судебного акта положены недопустимые доказательства, как несостоятельный.

Проверив довод Ганина А.Е. о том, что источник 5 без приложения 2 не может быть положен в основу экспертного заключения N 138/2020 и решения Роспатента, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что одобрение типа ТС является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что отсутствие копии части документа, которая не содержит сведений, требующихся при рассмотрении дела, не может порочить выводы, основанные на таком документе.

Суд первой инстанции счел очевидным, что перечень документов, явившихся основанием для оформления одобрения типа ТС, не содержит той информации, на основе которой Роспатент принял решение в отношении патентоспособности спорной полезной модели.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что каких-либо документов, свидетельствующих о неправомерности выдачи одобрения типа ТС, в материалы настоящего дела не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также правомерно учел в совокупности с иными доказательствами и экспертное заключение N 138/2020.

Довод Ганина А.Е. о недостоверности данного доказательства, как основанного на недопустимом доказательстве - одобрении типа ТС, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не установил каких-либо пороков в названных документах.

Ссылаясь на отсутствие судебной оценки наличию в материалах дела двух заключений, выполненных экспертом Гребневым А.Ю., Ганин А.Е. не обосновывает, как отмеченное в кассационной жалобе различие этих заключений в "исследовательской части" порочит экспертное заключение N 138/2020.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу или привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, как указывает Ганин А.Е. в кассационной жалобе, было подано с целью установить, содержало ли противопоставленное транспортное средство каждый признак спорной полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, до даты приоритета спорного технического решения.

Данный вопрос является правовым, поскольку следствием того или иного ответа на такой вопрос, будет являться вывод о соответствии или несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", что относится к компетенции Роспатента и суда.

Вместе с тем в кассационной жалобе ее заявитель не приводит доводов о необходимости проведения экспертом каких-либо исследований ввиду особенностей выполнения того или иного признака спорной полезной модели и противопоставленного средства или понимания смыслового содержания таких признаков.

Из материалов дела не усматривается спор о том, что какие-либо из сопоставляемых признаков, выраженных в формуле спорной полезной модели или присущих противопоставленному средству, не обеспечивают возможность понимания их смыслового содержания. Отсутствуют также доводы об особенностях их выполнения.

Как установил суд первой инстанции, все существенные признаки спорной полезной модели могут быть визуально идентифицированы из рисунка противопоставленного технического средства и из фотографий этого средства, содержащихся соответственно в одобрении типа ТС и в источнике 4.

Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы не может быть принято, поскольку мотивы отклонения названного ходатайства приведены с учетом обстоятельств дела, основаны на положениях статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что по результатам проверки законности решения Роспатента от 26.01.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит закону или иному нормативному правовому акту.

Вопреки доводам Ганина А.Е., суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства и оценил доводы участвующих в деле лиц. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021 по делу N СИП-119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ганина Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина