Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-331/2019 по делу N А40-77364/2018 Суд оставил без изменения определение об отказе в пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отчуждение исключительного права на товарный знак не влечет прекращение действия исключительного права на него, что означает, что правовая охрана товарного знака продолжает действовать

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2021 г. N С01-331/2019 по делу N А40-77364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шторм" (ул. Басовская, д. 16, стр. 1, этаж 6, пом. 4, ком. 32, Москва, 109202, ОГРН 1177746067960) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-77364/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-65" (ул. Деловая, д. 7, Литер Ж, комн. 5, г. Нижний Новгород, 603093, ОГРН 1025203745896) к Матюшину Андрею Игоревичу (Москва) и обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" (2-ой Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 2, Москва, 115088, ОГРН 1047796108744).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Шторм" - Толстов А.Г. (по доверенности от 14.08.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "М-65" - Мочалова И.В. (по доверенности от 20.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Матюшину Андрею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Шторм" (далее - общество "Шторм") о запрете Матюшину А.И. использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487393 в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет; об обязании Матюшина А.И. передать права на доменное имя "nordstorm.ru" истцу в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о запрете обществу "Шторм" и Матюшину А.И. использовать обозначения "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров 25-го класса и оказании услуг 37, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на Интернет-сайте "www.denali.com.ru"; об обязании Матюшина А.И. опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака "NORD STORM" в "NORD DENALI" на главной странице принадлежащего Матюшину А.И. сайта "www.denali.com.ru" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 производство по делу в части исковых требований к Матюшину А.И. прекращено; исковые требования удовлетворены частично: обществу "Шторм" запрещено использовать товарный знак "NORDSTORM" по свидетельству Российской Федерации N 487393 при продаже товаров 25-го класса и оказании услуг 37, 40-го классов МКТУ на сайте "www.denali.com.ru" и в сети Интернет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 отменено в части прекращения производства по требованиям к Матюшину А.И., а также в части отказа в запрете использовать обществу "Шторм" обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 487393; Матюшину А.И. запрещено использовать товарный знак "NORDSTORM" в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет; суд обязал Матюшина А.И. передать права на доменное имя "nord-storm.ru" обществу "Развитие" в течение 10 дней с момента изготовления постановления в полном объеме; обществу "Шторм" и Матюшину А.И. запрещено использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров 25-го и оказания услуг 37, 40-го классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 оставлено без изменения в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по тому же делу в части прекращения производства по требованиям к Матюшину А.И. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение суда первой инстанции от 14.11.2018 отменено, суд запретил использовать Матюшину А.И. товарный знак "NORDSTORM" по свидетельству Российской Федерации N 487393 в доменном имени "nord-storm.ru" в сети Интернет, обязал Матюшина А.И. передать права на доменное имя "nordstorm.ru" обществу "Развитие" в течение 10 дней с момента изготовления постановления в полном объеме, запретил обществу "Шторм" и Матюшину А.И. (генеральному директору общества "Шторм") использовать товарные знаки и обозначения: "NORDDENALISTORM", "DENALINORDSTORM", "NORDSTORM", "NORDSTORMDENALI" при продаже товаров 25-го класса и оказании услуг 37, 40-го классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет, обязал Матюшина А.И. опубликовать опровержение объявления о переименовании товарного знака "NORDSTORM" в "NORDDENALI" на главной странице сайта "www.denali.com.ru", а также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на государственную пошлину при подачи иска и апелляционной жалобы.

Общество "Шторм" 17.05.2021 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении заявления общества "Шторм" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Указанным определением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также произведена процессуальная замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "М-65" (далее - общество "М-65").

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Шторм", ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал суть заявления общества "Шторм" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заключающуюся в том, что вновь открывшимся обстоятельством является сокрытие обществом "Развитие" ключевого для дела обстоятельства (отчуждение обществом "Развитие" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487393).

Общество "Шторм" полагает, что указанное обстоятельство было способно привести к иным выводам и иному судебному акту по существу спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил заявление общества "Развитие" о процессуальном правопреемстве.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "М-65", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Шторм" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Шторм" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "М-65" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Матюшин А.И. и общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество "Шторм" 17.05.2021 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, мотивированным тем, что на момент принятия этого судебного акта общество "Развитие" уже не являлось правообладателем товарного знака "NORDSTORM" по свидетельству Российской Федерации N 487393 (согласно уточнению к заявлению - скрыло факт отчуждения исключительного права на указанный товарный знак).

По утверждению общества "Шторм", об отчуждении обществом "Развитие" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487393 04.06.2019 оно узнало из текста искового заявления общества "Развитие" от 02.05.2021 о взыскании с общества "Шторм" компенсации за незаконное использование названного товарного знака.

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, общество "Развитие" произвело отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487393 в полном объеме в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазаСервис" (далее - общество "БазаСервис", государственная регистрация договора была осуществлена 04.06.2019, то есть до принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019. Общество "БазаСервис" 03.12.2019 передало исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 487393 обществу "М-65", которое с этого момента и по настоящее время является правообладателем названного товарного знака.

Общество "Шторм", ссылаясь на то, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 09.07.2019 общество "Развитие" уже не являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 487393, что, по мнению общества "Шторм", при известности суду этого обстоятельства исключало возможность удовлетворения иска, обратилось с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Шторм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отчуждение исключительного права на товарный знак не влечет прекращение действия исключительного права на него, что означает, что правовая охрана товарного знака продолжает действовать.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение судом требований о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак связано с объективной обязанностью защитой этого права, тогда как отчуждение исключительного права на этот товарный знак по сути указывает на факт выбытия одной из сторон в спорном правоотношении при сохранении обязательств ответчика не нарушать исключительное право на товарный знак.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельство, указанное обществом "Шторм" в качестве вновь открывшегося, не способно было привести к иным выводам и иному судебному акту.

Рассмотрев поступившее в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявление общества "Развитие" о замене стороны истца правопреемником, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца с общества "Развитие" на общество "М-65".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей общества "М-65" и общества "Шторм", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1 статьи 309" имеется в виду "пункту 1 части статьи 311"

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно интерпретировал приведенное обществом "Шторм" вновь открывшееся обстоятельство, которое, по его мнению, заключается в сокрытии обществом "Развитие" факта отчуждения исключительного права на спорный товарный знак, подлежит отклонению, поскольку неподача своевременно ходатайства о процессуальном правопреемстве может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами, правовые последствия которого предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не влекут отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае фактическим обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, является отчуждение обществом "Развитие" исключительного права на спорный товарный знак еще до принятия итогового судебного акта.

Ссылка общества "Шторм" на правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, не принимается судом кассационной инстанции, так как указанная правовая позиция сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам, когда при отсутствии факта сокрытия оригинала договора решение по делу неоспоримо было бы другим.

В рассматриваемой же ситуации суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что если бы факт отчуждения исключительного права на товарный знак был известен, то это не привело бы к принятию другого решения, поскольку исключительное право продолжало действовать и смена правообладателя не исключает вывод о нарушении этого права обществом "Шторм".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.07.2021 было установлено нарушение им исключительного права на спорный товарный знак в 2017 - 2018 годах, то эти действия могут нарушать лишь исключительное право общества "Развитие", не может быть признан обоснованным в силу того, что сам по себе факт запрета обществу "Шторм" использовать товарный знак и сходные с ним обозначения при продаже товаров 25-го класса и оказании услуг 37, 40-го классов МКТУ на сайте "denali.com.ru" и во всей сети Интернет свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции исходил из длящегося характера нарушения. При этом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 обжаловано не было, в связи с чем вышеназванный довод заявителя кассационной жалобы по сути является попыткой преодолеть выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте.

Следовательно, учитывая длящийся характер нарушения, действия общества "Шторм" по использованию спорного товарного знака нарушали бы исключительное право на спорный товарный знак, принадлежащее новому правообладателю, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при известности суду факта отчуждения исключительного права на спорный товарный знак результат рассмотрения спора не мог неоспоримо быть иным.

Коллегией судей не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, данные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному разъяснению требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

При предоставлении третьему лицу права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору о его отчуждении право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Приведенное разъяснение касается правомочия по предъявлению лицу, нарушающему исключительное право, требования о возмещении убытков или выплате компенсации, но не распространяется на полномочие запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Такое правомочие переходит к новому правообладателю при приобретении исключительного права на средство индивидуализации.

Исходя из этого, подлежит отклонению и довод общества "Шторм" о том, что суд апелляционной инстанции незаконно произвел процессуальное правопреемство, заменив выбывшего из спорного правоотношения истца - общество "Развитие" на его правопреемника - общество "М-65".

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает и существенного нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при осуществлении процессуального правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла указанной норм следует, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства производится судом в том случае, если в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство (документ об уступке права и т.д.). При этом правопреемство должно иметь место именно в тех правоотношениях, которые являлись предметом судебного разбирательства, то есть были спорными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

В обоснование заявления о замене стороны истца было указано на то, что исключительное право на спорный товарный знак перешло в полном объеме в отношении всех товаров 25-го класса и услуг 37, 40-го классов МКТУ на основании договора отчуждения исключительного права на этот товарный знак перешло к обществу "М-65". Данное обстоятельство было подтверждено необходимыми доказательствами.

Следовательно, заявление общества "Развитие" о замене стороны истца в результате процессуального правопреемства удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

Ссылка общества "Шторм" на то, что суд апелляционной инстанции должен был применить в рассматриваемом случае норму части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность отказа в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, полежит отклонению, поскольку в этом случае отказ в удовлетворении заявления или ходатайства является лишь правом арбитражного суда, обусловленным определенными обстоятельствами, наличие которых в настоящем деле не усматривается.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае не осуществлял замену взыскателя в исполнительном производстве. Такая замена была произведена определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по настоящему делу на основании поступившего 05.07.2021 заявления общества "М-65". Данное заявление было рассмотрено с извещением судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-77364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шторм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова