Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2024 г. N Ф10-2789/24 по делу N А14-13187/2023

г.Калуга

3 июля 2024 г.

Дело N А14-13187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой" - Гуменчук В.И., доверенность от 27.12.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Комкор" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комкор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А14-13187/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соцстрой" (далее - ООО "Соцстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комкор" (далее - ООО "Комкор", ответчик) о взыскании 6 120 000 руб. неотработанного аванса по договору поставки от 06.07.2020 N 4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Комкор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Соцстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Комкор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО "Комкор" (поставщик) и ООО "Соцстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 4 с протоколом разногласий.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить полимерно-минеральную композицию (ПМК) "Nicoflok" (товар) в соответствии с ТУ 24.66.47-004-13881083-2018 согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Исходя из пункта 2.4 договора, переход права собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем, что удостоверяется отметкой покупателя в товарной накладной / УПД о получении товара.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации и получения счета на оплату, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Из спецификации N 1 следует, что стороны договора согласовали поставку по уточненным заявкам покупателя 37,2 т. товара общей стоимостью 5 580 000 руб. на условиях его полной предоплаты со сроком поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из спецификации N 2, стороны договора согласовали поставку по уточненным заявкам покупателя 170,4 т. товара общей стоимостью 25 560 000 руб. на условиях его полной предоплаты со сроком поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

30.07.2020 на основании выставленных поставщиком счетов покупателем произведена предоплата в сумме 30 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10004 и N 10023.

Факт поставки и передачи товара на общую сумму 24 660 000 руб. подтверждается УПД N 23 от 05.08.2020, N 24 от 05.08.2020, N 25 от 05.08.2020, N 26 от 07.08.2020, N 27 от 07.08.2020, N 28 от 12.08.2020, N 29 от 12.08.2020, N 15 от 25.04.2021, N 16 от 25.06.2021.

В подтверждение расчетов сторон за период с 06.07.2020 по 02.11.2020 представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов.

УПД N 23 от 03.07.2021 на сумму 3 060 000 руб. и N 24 от 03.07.2021 на сумму 1 620 000 руб. подписаны со стороны ООО "Комкор". Иных доказательств доставки (транспортировки) в адрес ООО "Соцстрой" товара не представлено.

27.03.2023 в связи с просрочкой поставки предоплаченного товара на сумму 6 120 000 руб. покупатель направил в адрес поставщика досудебную претензию N 79/дюс с требованиями возврата 6 120 000 руб. неотработанного аванса и уплаты 1 210 968 руб. 83 коп. неустойки.

В ответе N 07 от 17.05.2023 на претензию ООО "Комкор" указало на факт недопоставки товара только на сумму 1 440 000 руб., считая, что оно осуществило поставку истцу товара по УПД N 23 и N 24. Факт такой передачи товара ООО "Соцстрой", по мнению ответчика, подтверждается представленными им договорами строительного подряда N 20249/2-АВ от 16.08.2020 и субподряда N 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019.

Ссылаясь на уклонение ООО "Комкор" от возврата части суммы предоплаты за непоставленный товар, ООО "Соцстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом осуществлена предоплата товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки N 4 от 06.07.2020.

Однако непоставку истцу товара по договору на сумму 6120000 руб. ответчик в установленном порядке не опроверг.

Ответчиком не подтверждены какими-либо доказательствами те обстоятельства, что в действительности товар по УПД N 23 от 03.07.2021 на сумму 3 060 000 руб. и по УПД N 24 от 03.07.2021 на сумму 1 620 000 руб. поставлялся истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара, предоплаченного на сумму 6 120 000 руб. в соответствии с условиями договора поставки, суды обосновано удовлетворили исковые требования ООО "Соцстрой" в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2024 ООО "Комкор" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А14-13187/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комкор" (ОГРН 1162308050332, ИНН 2308226974) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева