Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2024 г. N Ф10-1828/24 по делу N А84-4630/2021

г.Калуга

4 июля 2024 г.

Дело N А84-4630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А84-4630/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Руднева Валерия Арнольдовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2024 (судья Архипова С.Н.) заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО "Профсервис" Руднева В.А. возвращено ООО "Атлантис-ЛТД".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Атлантис-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вопрос о принятии заявления об отстранении арбитражного управляющего Руднева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что арбитражный суд необоснованно возвратил заявление со ссылкой на то, что ООО "Атлантис-ЛТД" не является лицом, участвующим в деле, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не обладает правом на предъявление соответствующего заявления. Считает, что суд на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать заявление по существу требований, и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Севастополя обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю с заявлением о признании ООО "Профсервис" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2021 в отношении ООО "Профсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев В.А.

В ходе конкурсного производства, открытого по настоящему делу, в арбитражный суд обратилось ООО "Атлантис-ЛТД" с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2024 заявление ООО "Атлантис-ЛТД" оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно не представлены доказательства подтверждающие статус заявителя, как участника дела о банкротстве.

29.01.2024 от ООО "Атлантис-ЛТД" поступили письменные пояснения, согласно которым, заявитель является заинтересованным лицом, поскольку имеется вступивший в законную силу и неисполненный арбитражным управляющим судебный акт о взыскании с него убытков в деле N А84-362/2018, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, обоснованных сомнений в дальнейшей способности Руднева В.А. выполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

Ознакомившись с представленными ООО "Атлантис-ЛТД" пояснениями, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для его возврата на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Установив, что ООО "Атлантис-ЛТД" является истцом по делу, не имеющему отношения к банкротству ООО "Профсервис", арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявитель не наделен статусом лица, участвующего в основном деле о банкротстве должника, либо в обособленном споре в рамках дела, не вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и возвратил заявление.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Атлантис-ЛТД" статуса конкурсного кредитора, кредитора по текущим обязательствам.

Отсутствие у ООО "Атлантис-ЛТД" процессуального статуса участвующего в деле лица (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве) не может быть опровергнуто доводами кассационной жалобы о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, не исполнившего судебный акт о взыскании с него убытков в деле N А84-362/2018,

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству заявления ООО "Атлантис-ЛТД" с требованием отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути свидетельствуют о несогласии с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам правомерно отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты арбитражными судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле обстоятельствами и не являются преюдициальными.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2024 суд, по собственной инициативе, назначил судебное заседание на 03.04.2024 в рамках дела N А84-4630/2021 по вопросу проверки соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Руднева В.А. требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2024 принято к производству заявление арбитражного управляющего Руднева В.А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А84-4630/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

М.А. Григорьева А.Н. Ипатов