Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 347-ПЭК21 по делу N А40-283356/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 347-ПЭК21 по делу N А40-283356/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Аскон") на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 N 305-ЭС20-23225, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Аскон" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу N А40-283356/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установила: 

общество "Аскон" (субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - общество "Моспромстрой", подрядчик) о взыскании 48 516 869 руб. 35 коп. задолженности, 38 596 450 руб. 12 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество "Моспромстрой" предъявило встречный иск к обществу "Аскон" о взыскании 142 648 365 руб. 04 коп. неустойки, 13 360 418 руб. 83 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Моспромстрой" в пользу общества "Аскон" взыскано 48 516 869 руб. 35 коп. задолженности, 3 859 645 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с общества "Аскон" в пользу общества "Моспромстрой" взыскано 22 000 000 руб. неустойки, 12 067 411 руб. 20 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2021 постановление апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление суда округа от 15.10.2020 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 18.06.2021 N 305-ЭС20-23225.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, отсутствие доказательств приема-передачи оборудования, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения сделал выводы о выполнении субподрядчиком работ с существенными недостатками, стоимость устранения которых превышает сумму задолженности, о нарушении подрядчиком сроков оплаты работ и нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, наличии у субподрядчика задолженности по оплате стоимости переданных подрядчиком материалов для обустройства работ.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию общества "Моспромстрой" о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отказав в первоначальном иске и частично удовлетворив встречный иск с учетом произведенного зачета требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Отменяя постановление судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась статьями 329, 330, 708, 740, 753 ГК РФ и исходила из того, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые не устранены судом округа.

Коллегия указала, что апелляционным судом не исследован вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и приведенными условиями договора, не установлены все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно применяемой к обществу "Аскон" меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Коллегией также отмечено, что резолютивная часть постановления апелляционного суда в части первоначального иска не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Коллегия также усмотрела нарушение положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия отменила принятые судами апелляционной и кассационной инстанций постановления и направила дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова