Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21066 по делу N А53-19592/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-21066 по делу N А53-19592/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адонина Александра Валерьевича (г. Таганрог, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021 по делу N А53-19592/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Адонин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бызову Александру Юрьевичу о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения.

Бызов А.Ю. предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 20 000 руб. задолженности за период с 01.12.2019 по 30.03.2020 и 34 500 руб. задолженности за период с 01.04.2020 по 08.09.2020, начиная с 01.01.2021 по 01.01.2023 равными частями.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.01.2021 отказал в первоначальном иске, взыскал с Адонина А.В. 49 032 руб. 26 коп. долга, в остальной части встречного иска отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021, принял отказ Бызова А.Ю. от иска в части взыскания с Адонина А.В. 9000 руб. долга, отменил решение в данной части и прекратил производство по делу в этой части, изменил резолютивную часть решения в части удовлетворения встречного иска, взыскал с Адонина А.В. в пользу Бызова А.Ю. 45 500 руб. долга за период с 01.12.2019 по 21.08.2020, в части отказа в первоначальном иске оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Адонин А.В., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска и отказе во встречном иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Адонина А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 22.05.2019 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 381.1, 450.1, 451, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Адонина А.В. и обоснованности встречного иска Бызова А.Ю.

Суд исходил из следующего: законом не предусмотрены правила полного освобождения арендатора об исполнения обязанности по внесению арендных платежей в период принятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в отсутствие соглашения сторон; Бызов А.Ю. (арендодатель) за данный период уменьшил Адонину А.В. (арендатору) арендную плату на 50% и освободил от несения расходов по оплате коммунальных услуг; поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, действие договора возобновилось на тех же условиях на тот же срок и прекратилось 21.08.2020 после направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от его исполнения; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, поэтому с него надлежит взыскать долг, который уменьшен на сумму внесенного им обеспечительного платежа.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Адонину Александру Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева