Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 308-ЭС19-26655 (2) по делу N А20-3178/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 308-ЭС19-26655 (2) по делу N А20-3178/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фонд Юг" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 по делу N А20-3178/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Прогресс" (далее - общество "ТЗК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о замене кредитора Проводина Дмитрия Николаевича на правопреемника - общество "ТЗК "Прогресс" в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 07.02.2019 заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено в части, произведена замена Проводина Д.Н. на правопреемника - общество "ТЗК "Прогресс" в реестре на сумму 9 688 478 руб. 34 коп.

Определением от 25.08.2020 определение от 07.02.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.05.2021 и округа от 20.07.2021, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник и общество "ТЗК "Прогресс" являются сопоручителями во исполнение обязательств должника по договору займа с Проводиным Д.Н., требование которого включено в третью очередь реестра.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество "ТЗК "Прогресс" указало на погашение солидарного долга за себя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что в результате исполнения обязательств по договору поручительства у общества "ТЗК "Прогресс" возникло регрессное требование к должнику, которое не является основанием для процессуального правопреемства.

Суд учитывает, что определением от 30.04.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В связи с этим общество "ТЗК Прогресс" вправе предъявить регрессное требование в общем порядке.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При этом компания не привела доводов о том, каким образом принятые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев