Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20952 по делу N А40-48220/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20952 по делу N А40-48220/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерина Парк" (далее - должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу N А40-48220/2020 Арбитражного суда города Москвы о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление банка признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление банка обоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора о последующем залоге недвижимости.

Отклонив довод должника о наличии оснований для субординации требования банка, окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов