Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2024 г. N Ф10-357/21 по делу N А23-1910/2020

г. Калуга

8 июля 2024 г.

Дело N А23-1910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радвановской Ю.С. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Коннектор ПРО" (ОГРН 1177847122364; ИНН 7804594830)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Калужской таможни (г. Калуга, ул. Воинская, д.16)	Кузнецова В.В. - представителя (доверен. от 22.09.2021 N 06-39/11)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннектор ПРО" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А23-1910/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коннектор ПРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Калужской таможни от 13.12.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ10106000-19/000238Д и восстановлении нарушенного права путем зачета излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в размере 229677 руб. 76 коп. и налога на добавленную стоимость, администрируемого ФТС России, в размере 45935 руб. 56 коп. в качестве авансовых платежей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 310-ЭС23-6272 отказано ООО "Коннектор ПРО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлся вопрос о классификации по ТН ВЭД товара, ввезенного обществом по декларациям на товары N 10106050/140819/0028701, N 10106050/220719/0025028, N 10106050/260619/0021307, N 10106050/200519/0015952.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, и составленное по результатам экспертизы заключение от 28.06.2021 N 39/21-Т было оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с иными доказательствами.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на заключения иной экспертной организации от 25.09.2023 N 12403004/0020443, от 31.08.2023 N 12403004/0019402, от 21.09.2023 N 12403004/0020201, от 10.10.2023 N 12403004/0022193, предметом исследования в которых являлся товар, ввезенный обществом в 2023 году.

Таким образом, указанные в заявлении общества обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора, то есть к оспоренному решению таможни, и товару, ввезенному обществом в 2019 году, по вышеназванным ДТ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А23-1910/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннектор ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Н.Н. Смотрова