Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-20781 по делу N А11-14864/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-20781 по делу N А11-14864/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш"), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кондор" (далее - ООО ЧОО "Кондор"), Ткачева Виктора Викторовича, Бобкова Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - ООО "Владимирский НИИСМС") на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2021 по делу N А11-14864/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-сервис" (далее - ООО "Автоспецкомплект-сервис") к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 4 760 297 645 руб. 32 коп. ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Прокуратуры Владимирской области, УМВД России по городу Владимиру, ООО "Стромнефтемаш", ООО ЧОО "Кондор", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице филиала АКБ "Легион" в городе Владимире, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, Бобкова Владимира Анатольевича, ООО "Владимирский НИИСМС", Ткачева Виктора Викторовича и др.

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стромнефтемаш", ООО ЧОО "Кондор", Бобков В.А., Ткачев В.В., ООО "Владимирский НИИСМС" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование юридически значимых обстоятельств дела и их неправильную правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск по настоящему делу мотивирован тем, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела N 7186 постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Владимиру от 06.02.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведения обысков на предприятиях ООО "Стромнефтемаш" и ООО "Автоспецкомплект-сервис", предъявления обвинений единоличному учредителю ООО "Автоспецкомплект-сервис" и единственному бенефициарному владельцу ООО "Стромнефтемаш" Лобачеву А.Ю., генеральному директору и единоличному исполнительному органу ООО "Автоспецкомплект-сервис" Галкину В.В., применения мер процессуального принуждения, ООО "Автоспецкомплект-сервис" потерпело убытки, связанные с невозможностью продолжения хозяйственной деятельности, осуществления контроля и управления имуществом, расчетов по обязательствам, в том числе по договорам с ООО "Стромнефтемаш".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и при этом исходили из недоказанности совершения незаконных действий со стороны следствия по уголовному делу N 7186, а также причинно-следственной связи между действиями и решениями следственных органов по данному делу и причинением убытков.

Вопреки доводам жалоб судами полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Спор рассмотрен судами с применением норм гражданского законодательства, регулирующего порядок возмещения убытков, в соответствии с требованиями части 3 статьи 133, статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что отвечает смыслу и содержанию разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Довод о праве ООО "Автоспецкомплект-сервис" на реабилитацию в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм права, поскольку данное общество не относится к числу лиц, поименованных в указанной норме, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суды правомерно отметили, что ООО "Автоспецкомплект-сервис" не представило доказательств обжалования решений и действий следственных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебных актов, которыми такие решения и действия признаны незаконными. Учтено судами, что на момент возбуждения уголовного дела N 7186 в отношении ООО "Стромнефтемаш", ООО "Автоспецкомплект-сервис" были возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве); в декабре 2014 г. в рамках уголовного дела N 9622, возбужденного постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Костромской области от 05.12.2014 по части 2 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации, был наложен арест на имущество ООО "Стромнефтемаш", аресты на имущество данного общества также были наложены по ряду постановлений судебного пристава-исполнителя; на момент наложения арестов ООО "Стромнефтемаш" не вело хозяйственной деятельности, работники были уволены.

Иные доводы кассационных жалоб подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств и установление на этой основе иных обстоятельств по делу, отличных от установленных нижестоящими судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш", общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кондор", Ткачева Виктора Викторовича, Бобкова Владимира Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко